Ухвала суду № 71382247, 29.12.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4436/16-ц

Провадження № 2-с/185/17/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

18 травня 2016 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовим наказом від 10 червня 2016 року заяву було задоволено.

14 грудня 2017 року до суду надійшла заява боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 червня 2016 року, а 15 грудня 2017 року було передано судді на розгляд.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй заяві посилаються на те, що вимоги стягувача охоплюють період часу з 01 жовтня 2010 року по 01 квітня 2016 року, з чим вони не погоджуються, оскільки вважають, що стягувачем було пропущено строки звернення до суду. Строк звернення ними було пропущено, оскільки копію судового наказу вони отримали лише 12 грудня 2017 року, тому просять поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

15 грудня 2017 року набув чинності ЦПК в редакції ЗУ № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 10 червня 2016 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз’яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/4436/16-ц, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 червня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в сумі 7001 грн. 32 коп. та судових витрат у сумі 344 грн. 50 коп. з кожного.

Роз'яснити комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін