Постанова № 71381965, 22.12.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 185/9248/17

1-кп/185/614/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

головуючого – судді Тимченка С.О.,

за участі прокурора Широкорада В.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

секретаря – Снаткіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017040370001749 від 21.06. 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., село В’язівок, вул. Центральна, 31, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: Павлоградський

р-н., село В’язівок, вул. Сонячна, 105, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., село В’язівок, вул. Самарна, 7, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року, приблизно о 23.30 годин, знаходячись у будинку № 7 по вул. Самарна села В’язівок Павлоградського р-ну Дніпропетровської області, достовірно знаючи про місцезнаходження повітряної лінії телефонного зв’язку по вул. Квітневій села Вязівок, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на викрадення кабелю повітряної лінії зв’язку. Після того ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про свій намір, та запропонував останньому здійснити викрадення телефонного кабелю, на що останній відповів згодою, таким чином вступивши у злочинний зговір. Після того ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли з будинку плоскогубці, щоб використати їх як знаряддя для викрадення телефонного кабелю, спільно розподілили між собою ролі домовившись про те, що ОСОБА_1 залізе на дерев’яну опору лінії телефонного зв’язку та плоскогубцями переріже телефонні кабелі, а ОСОБА_2 в той час буде спостерігати за обстановкою місця злочину та попередить ОСОБА_1Є у випадку появи сторонніх осіб, які могли бути свідками вчинюваного ними злочину. Після того, реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_1Є та ОСОБА_2 прийшли до дерев’яної опори через яку проходять кабелі повітряної лінії зв’язку, яка розташована в районі перехрестя вул. Квітневої та провулку Бригадного в села В’язівок. Знаходячись біля перехрестя вул. Квітневої та провулку Бригадного в селі В’язівок ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на викрадення телефонного кабелю та діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на дерев’яну опору повітряної лінії зв’язку. В той час ОСОБА_2 стояв на провулку Бригадному, на відстані 10 метрів від вказаної опори та спостерігав за обстановкою біля місця злочину. Знаходячись на верхівці дерев’яної опори ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубці перекусив два телефонні кабелі марки ТПП 10x2x0.4 та марки ТРШ 5х2х0.7 разом з натяжним металевим дротом довжиною по 40 метрів кожен, які відходили від вказаної опори. Під час вчинення вказаного злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встигли виконати усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки після перекошування вказаних телефонних кабелів з натяжними дротами дерев’яна опора телефонної лінії зв’язку під вагою ОСОБА_1, не витримавши навантаження впала разом з останнім на землю. Під час падіння дерев’яна опора впала на ліву ногу ОСОБА_1, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. Вказаним кримінальним правопорушенням згідно висновку товарознавчої експертизи № 4807 від 13.10.2017 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 своїми злочинними діями могли заподіяти ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 1 142 гривень.

Крім того, 06.06.2017 року, приблизно о 23.30 годин, після отримання тілесних ушкоджень в результаті замаху на вчинення крадіжки кабелю телефонної лінії зв’язку у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення відносно нього злочину, з метою приховування вчиненого ним злочину та обставин свого травмування. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перейшли на перехрестя вул. Центральної та провулку Бригадного села В’язівок, де по телефону викликали батьків ОСОБА_1 та повідомили останнім заздалегідь вигадану історію, про те що ОСОБА_1 збив невстановлений мотоцикл, який зник з місця ДТП. Після того батьки доставили ОСОБА_1 до КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР», яка знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541. 07.06.2017 року о 01.40 годин, знаходячись у приймальному відділенні лікарні ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, з метою приховування вчиненого злочину та обставин свого травмування, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, розуміючи що подана ним заява буде підставою для відкриття кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди та проведення слідчих (розшукових) дій, будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, подав слідчому письмове завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а саме про те, що 07.06.2017 року, приблизно о 00.10 годин, невстановлений водій, керуючи невстановленим мотоциклом з коляскою, рухаючись по вул. Центральній с. В’язівок Павлоградського району зі сторони села Кочережки в напрямку м. Павлограда допустив наїзд на нього та зник з місця ДТП. Відомості про факт скоєння злочину за повідомленням ОСОБА_1 були внесені до ЄРДР №12017040370001614 від 07.06.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, 08.06.2017 року у період часу з 19.30 годин до 20.30 годин ОСОБА_1, маючи злочинний умисел на завідомо неправдиве показання під час провадження досудового слідства, з метою приховування вчиненого ним злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, знаходячись у палаті № 6 травматологічного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР», яка знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська,541, під час провадження досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370001614 від 07 червня 2017 року, в ході допиту в якості потерпілого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою приховування вчиненого злочину та обставин свого травмування, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, дав слідчому завідомо неправдиві показання про те що, 07.06.2017 року, приблизно о 00.10 годин, невстановлений водій керуючи невстановленим мотоциклом з коляскою, рухаючись по вул. Центральній села В’язівок Павлоградського району зі сторони села Кочережки в напрямку м. Павлограда допустив наїзд на нього та зник з місця ДТП.

Крім того, 08.06.2017 року у період часу з 16.30 годин до 17.30 годин ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на завідомо неправдиве показання під час провадження досудового слідства, з метою приховування вчиненого ним злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, знаходячись у кабінеті № 110 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 51, під час провадження досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040370001614 від 07 червня 2017 року, в ході допиту в якості свідка, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою приховування вчиненого злочину та обставин травмування ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, дав слідчому завідомо неправдиві показання про те що, 07.06.2017 року, приблизно о 00.10 годин, невстановлений водій, керуючи невстановленим мотоциклом з коляскою, рухаючись по вул. Центральній села В’язівок Павлоградського району зі сторони м. Павлограда в напрямку села Кочережки допустив наїзд на ОСОБА_1 та зник з місця ДТП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, 06.06.2017 року о 23.30 годині в селі Вязівок він та ОСОБА_5 вирізали кабель повітряної лінії зв’язку, однак забрати не змогли, оскільки дерев’яна опора телефонної лінії упала разом з ним на землю та пошкодила йому ногу. 06.06.2017 року він зателефонував своїм батькам та повідомив заздалегідь видуману історію, що його збив мотоцикл, щоб приховати вчинення злочину, та потім подав неправдиву письмову заяву слідчому поліції про те, що 07.06.2017 року на нього наїхав мотоцикл. Позовні вимоги визнає в частині спричинення майнової шкоди на суму 1142 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_1

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» -ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює юристом ПАТ «Укртелеком», та про обставини крадіжки кабелю зв'язку по вул. Самарна села В’язівок Павлоградського р-ну Дніпропетровської області їй стало відомо від працівників ПАТ «Укртелеком». Просить суд стягнути з обвинувачених в солідарному порядку на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 7788,22 грн. з урахуванням ремонтних та відновлюваних робіт.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачених кожного окремо, представника потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 винний у завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення злочину.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 383 КК України.

ОСОБА_1 винний у завідомо неправдивому показанні потерпілого під час провадження досудового слідства.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 384 КК України.

Суд вважає, що ОСОБА_2 винний у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 винний у завідомо неправдивому показанні свідка під час провадження досудового слідства.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 384 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, які відносяться до категорії невеликої тяжкості та середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочини, які відносяться до категорії невеликої тяжкості та середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, має двох неповнолітніх дітей – ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом’якшує покарання обвинувачених кожного окремо, є щире каяття у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених кожного окремо, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп’яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 , ч. 1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєнні злочинів, має на утриманні малолітню дитину, При призначені покарання суд також враховує думку представника потерпілого по мірі покарання обвинуваченого, яка покладається на розсуд суду.

Ставлення ОСОБА_1до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що ОСОБА_1не становить небезпеку для суспільства, в зв'язку з чим, виправлення останнього можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов’язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.384 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєнні злочинів, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. При призначені покарання суд також враховує думку представника потерпілого по мірі покарання обвинуваченого, яка покладається на розсуд суду.

Ставлення обвинуваченого ОСОБА_2до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що ОСОБА_2не становить небезпеку для суспільства, в зв'язку з чим, виправлення останнього можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов’язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та попередження вчинення ними злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, та з обвинувачених, солідарно, на користь КОМБІНОВАНОГО ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» слід стягнути матеріальну шкоду від злочину у сумі 1142 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4807-17 від 13.10.2017 року. Що стосується вимог потерпілого про стягнення з обвинувачених вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС об’єкта, то в цій частині позов залишити без розгляду, та рекомендувати звернутися до суду в окремому провадженні.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 (сто дев’яносто вісім) грн., слід стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічних експертиз в сумі 1977 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят сім) грн. 40 коп, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави .

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, та призначити йому покарання:

за 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.1 ст.383 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.1 ст.384КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6(шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання, ОСОБА_1у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов’язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст.384 КК України та призначити йому покарання:

за 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.1 ст.384КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання, ОСОБА_2у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов’язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов КОМБІНОВАНОГО ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь КОМБІНОВАНОГО ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рахунок №2600133361 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ МФО 334851 код ЄДРПОУ 25543196 матеріальну шкоду в сумі 1142 (одна тисяча сто сорок дві) гривень. Іншу частину позивних вимог КОМБІНОВАНОГО ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 (сто дев’яносто вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1977 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят сім) грн. 40 коп.

Речові докази: диск DVD-R про проведення одночасного допиту обвинувачених, диск DVD-R з відеозаписом проведеного слідчого експерименту, DVD-R х проведенням допиту обвинуваченого ОСОБА_2, DVD-R з відеозаписом проведеного слідчого слідчого експерименту за участю ОСОБА_1, витяг з ЄРДР № 12017040370001614 від 07.06.2017 року на 1-му аркуші; доручення слідчому на проведення досудового розслідування від 07.06.2017 року на 1-му аркуші; повідомлення керівника прокуратури про початок досудового розслідування від 07.06.2017 року на 1-му аркуші; рапорт чергового про отримання повідомлення щодо надходження ОСОБА_1 до лікарні від 07.06.2017 року на 1-му аркуші; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2017 року на 1-му аркуші; протокол огляду місця ДТП від 07.06.2017 року на 6-ти аркушах; схема до протоколу огляду місця ДТП від 07.06.2017 року на 1 -му аркуші; фототаблиця до протоколу огляду місця ДТП від07.06.2017 року на 2-х аркушах; протокол огляду місця події від 08.06.2017 року на 2-х аркушах; фототаблиця до протоколу огляду місця події від 08.06.2017 року на 3-х аркушах; заяву ОСОБА_10 від 08.06.2017 року про добровільну видачу речей ОСОБА_1 на 1-му аркуші; протокол огляду речей ОСОБА_1 від 08.06.2017 року на 2-х аркушах; фототаблицю до протоколу огляду речей ОСОБА_1 від 08.06.2017 року на 5-ти аркушах; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.06.2017 року на 2-х аркушах; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.06.2017 року на 2 –х аркушах; протокол допиту ОСОБА_2 від 08.06.2017 року на 4-х аркушах; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 08.06.2017 року на 4-х аркушах; додаток до протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 08.06.2017 року - диск у конверті з відеозаписом допиту; пам’ятку про процесуальні права та обов’язки потерпілого ОСОБА_1 від 08. 06.2.017 року на 1-му аркуші; протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 08.06.2017 року на 2-х аркушах; додаток до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 08.06.2017 року- диск у конверті з відеозаписом допиту; протокол допиту ОСОБА_1 від 08.06.2017 року на 2-х аркушах; постанову про призначення трасологічної експертизи від 09.06.2017 року на 1-му аркуші; супровідний лист до висновку трасологічної експертизи № 20/4.2/336 від 16.06.2017 року року на 1-му аркуші; довідка про витрати на проведення трасологічної експертизи № 20/4.2/336 від 16.06.2017 року на 1-му аркуші; висновок експерта № 20/4.2/336 від 16.06.2017 року на 8-ми аркушах; відповідь на запит з КЗ «ПМЛ№4»ДОР» № 1351 від 15.06.2017 року на 1-му аркуші; постанову про призначення трасологічної експертизи від 19.06.2017 року на 1-му аркуші; супровідний лист до висновку трасологічної експертизи № 20/4.1/356 від 23.06.2017 року на 1-му аркуші; довідка про витрати на проведення трасологічної експертизи № 20/4.1/356 від 23.06.2017 року на 1-му аркуші; висновок експерта № 20/4.1/356 від 23.06.2017 року на 6-ти аркушах; постанову про визнання речових доказів від 26.06.2017 року на 1 -му аркуші; квитанцію № 000467 про отримання на зберігання речових доказів на 1-му аркуші; постанову про визнання речових доказів від 26.06.2017 року на 1:-му аркуші; квитанцію № 000446 про отримання на зберігання речових доказів на 1 -му аркуші; постанову про виділення матеріалів з кримінального провадження в окреме провадження від 30.06.2017 року на 1-му аркуші; постанову про закриття кримінального провадження № 12017040370001614 від 30.06.2017 року на 2-х аркушах – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-одяг ОСОБА_1, а саме чоловічі кросівки, куртку, кофту та штани з механічними пошкодженнями, який перебувають на зберіганні ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_1 за належністю;

-гіпсовий зліпок сліду низу взуття, який перебувають на зберіганні ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

-

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Тимченко.