Рішення № 71381313, 21.12.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3123/17

Провадження № 2/0203/1174/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Давіденко Ю.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОСНОВИЙ ГАЙ» до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії –

встановив:

28 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОСНОВИЙ ГАЙ» з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії. В обґрунтування позову зазначено, що в травні 2016 року відбулись збори власників приміщень (квартир) тринадцяти-під’їзного 9-поверхового багатоквартирного житлового будинку, розташованого по просп. Олександра Поля 129Б в м. Дніпро якими було прийнято рішення та утворено ОСББ «Сосновий Гай». В грудні 2016 року до позивача звернулись мешканці квартир під’їзду № 9 з приводу протиправних дій власників квартири № 309, які самовільно збудували комору на міжповерховій площадці сходових клітин між 6 і 7 поверхами цього під’їзду для власних побутовий потреб. Вказана самовільна забудова була зведена самовільно з порушенням правил чинного законодавства, крім того вона порушує права інших мешканців будинку. За цих обставин позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача, в наслідок котрих виникає перешкоджання користуванню приміщенням загального користування, сходовою площадкою між 6 і 7 поверхами під’їзду № 9 у багатоквартирному житловому будинку № 129Б по проспекту Олександра Поля в м Дніпро, зобов’язати відповідача у 10-денний строк усунути перешкоди у користування приміщенням загального користування, яке передбачене для обслуговування мешканців будинку більше однієї квартири, а також для забезпечення потреб усіх власників квартир будинку, шляхом демонтування за власний рахунок комори (кладочки), збудованої (розміщеної) на сходовій площадці між 6 і 7 поверхами під’їзду № 9 дев’ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку № 129Б по проспекту Олександра Поля у Центральному районі м. Дніпро, та привести зазначення приміщення загального користування до попереднього стану, судові витрати по справі покласти на відповідача. (а.с. 2-7)

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Наполягав на найшвидшому розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала, в задоволенні просила відмовити.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, що підтверджується довідкою з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 100158639 сформованої 12 жовтня 2017 року (а.с. 25-27)

В матеріалах справи наявна виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай» за адресою м. Дніпро, просп. Олександра Поля, будинок № 129Б (а.с.7), статут ОСББ «Сосновий Гай» (а.с.8-10), акти прийому передачі житлового будинку № 129-б по просп. Олександра Поля на утримання ОСББ «Сосновий Гай». (а.с.12) Також в матеріалах справи наявний акт загального огляд приміщення загального користування у під’їзду № 9 житлового будинку № 129-Б, в якому зазначено, що на міжповерховій сходовій клітині 6-го поверху зведена стіна з цеглини, в якій встановлені металеві двері. Ця будівельна конструкція створює ізольоване приміщення 1,7 на 1,5 метрів, тобто виявлений факт само-забудови та не цільового використання місць загального користування (а.с.13), та попередження про порушення норм та правил користування приміщенням загального користування в будинку 129-Б по проспекту Олександра Поля в місті Дніпро (а.с.14)

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вирішуючи питання щодо фактичних обставин справи суд виходить з того, що згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Матеріали справи не містять доказів, що вказана забудова зведена з порушенням законодавства України, висновків експертів з приводу порушення норм при зведенні забудови до справи не надано. Докази того, що зведена самочинна забудова порушує права мешканців вказаного будинку у справі відсутні. Наявний в матеріалах справи лист Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не містить відомостей про порушення норм при зведенні забудови. Жодних інших доказів з яких можливо б було встановити наявність порушення норм при зведенні забудови або прав мешканців будинку до справи не надано.

Крім того, суд відзначає, що в матеріалах цивільної справи наявні акти загального огляду спірного приміщення, складеного членами правління ОСББ «СОСНОВИЙ ГАЙ» (а.с. а.с. 13, 16), натомість відповідно до п. 3 розділу ІІІ статуту вказаного ОСББ вирішення питань щодо використання спільного майна належить до виключної компетенції загальних зборів (а.с. 32). Жодних рішень загальних зборів до суду надано не було.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що вирішення питання щодо порушення норм законодавства України при зведенні забудови або порушення прав мешканців будинку за відсутності таких доказів є неможливим, суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У зв’язку з відмовою в задоволенні позовну судові витрати позивача по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 391 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 12-13, 76-77, 81, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОСНОВИЙ ГАЙ» до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи – безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги – 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 27.12.2017.

Суддя С.В. Єдаменко