Ухвала суду № 71381145, 20.12.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/4908/15-ц

УХВАЛА

20 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4908/15-ц 2-п/205/67/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2015р. у справі № 205/4908/15-ц (2/205/2256/15) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2015р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

29.11.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, яка обґрунтована тим, що заявник не отримував повідомлення суду про дату розгляду справи, тому не міг з’явитись та приймати участь у розгляді справи, а також тим, що працівники банку ввели його в оману щодо умов погашення заборгованості та не надали суду всієї інформації щодо домовленостей між банком та ОСОБА_1 Окрім того, банком не враховано грошові списання з заробітної картки ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості.

Заявник у судове засідання не з’явився, проте його представником надано суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на те, що за змістом ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення, а також враховуючи скорочений строк розгляду такої заяви, передбачений ч.2 ст.286 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаних положень вбачається, необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки; 2) не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 3) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, відповідач були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи по суті. Згідно із вимогами ч.5 ст.74 ЦПК України, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що на час ухвалення заочного рішення безпосередньо судова повістка про виклик відповідача із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи по суті, була спрямована на адресу його реєстрації, однак таке поштове відправлення повернулось до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». З наведеного вбачається, що не зважаючи на повідомлення поштового відділення про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було. Відсутність такого відповідача за адресою реєстрації та неотримання поштового повідомлення (його повернення за закінченням терміну зберігання) слід розцінювати як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті таких осіб.

За вказаних обставин суд вважає, що ним були вжито усі можливі та передбачені процесуальним законодавством засоби щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду даної цивільної справи по суті. В свою чергу, відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з'явився у таке засідання без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомили.

Окрім того, суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що банком не враховано в загальну суму заборгованості здійсненні відрахування з його заробітної картки, оскільки з наданих ОСОБА_1 документів, вбачається, що такі відрахування здійснені у 2016-2017 роках, тоді як рішення суду ухвалено 10.09.2015р.

Враховуючи, що заявник належним чином повідомлявся про час і місце судових засідань, проте всупереч ст.232 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент звернення заявника до суду з заявою про перегляд заочного рішення) не надав суду доказів поважності причин неявки у відповідне судове засідання, а також доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом по суті, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та скасування вказаного заочного рішення.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2015р. у справі № 205/4908/15-ц (2/205/2256/15) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз’яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.