Ухвала суду № 71381096, 28.12.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3289/16-ц

Провадження № 2-п/202/250/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад – центр творчості «Думка» про визнання недійсним рішення, державного акту, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення суми та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен», ОСОБА_3, Комунальний заклад освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад – центр творчості «Думка» про визнання права постійного користування та зобов’язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ«Алюр Севен» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, КЗО «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад – центр творчості «Думка» про визнання недійсним рішення, державного акту, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення суми та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Алюр Севен», ОСОБА_4, КЗО «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад – центр творчості «Думка» про визнання права постійного користування та зобов’язання вчинити певні дії, позовні вимоги ТОВ «Алюр Севен» задоволені частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

28 грудня 2017 року представник Дніпровської міської ради ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12 грудня 2016 року.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім’я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв’язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача. Інші особи заяву про перегляд заочного рішення подавати не можуть.

Разом із цим, із заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник Дніпровської міської ради, однак Дніпровської міської ради не була стороною по зазначеній цивільній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті до провадження заяви представника Дніпровської міської ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ТОВ«Алюр Севен» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, КЗО «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад – центр творчості «Думка» про визнання недійсним рішення, державного акту, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення суми та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Алюр Севен», ОСОБА_4, КЗО «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад – центр творчості «Думка» про визнання права постійного користування та зобов’язання вчинити певні дії, оскільки Дніпровська міська рада не наділена процесуальним правом на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Одночасно роз'яснюю представнику Дніпровської міської ради ОСОБА_1 її право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника Дніпровської міської ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад – центр творчості «Думка» про визнання недійсним рішення, державного акту, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення суми та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен», ОСОБА_3, Комунальний заклад освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад – центр творчості «Думка» про визнання права постійного користування та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.