Ухвала суду № 71380923, 29.12.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4453/13-ц

Номер провадження 2-і/213/2/17

У Х В А Л А

29 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Нестеренка О.М.

при секретарі – Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловйовій Л.Я. по справі за скаргою на неправомірні дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати; винесення окремої ухвали щодо порушень вимог чинного законодавства юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявляючи про відвід судді, ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді її скарги з’ясовуються обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, сторони по справі ставляться не в рівні умови. Зазначила, що головуючий суддя систематично відмовляє у задоволенні її клопотань, тобто проявляє неупереджене ставлення. Так, суд відмовив у задоволенні клопотань про витребування доказів30.03.17 та 20.10.17. Також посилається на те, що суддя Соловйова Л.Я. в позасудовому порядку намагалась відмовити скаржницю від дій, на користь відділу ДВС. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що в одному із судових засідань суддя Соловйова Л.Я. запросила кореспондента газети «Промінь просвіти» в нарадчу кімнату, ОСОБА_1 вважає, що суддя повинна заяви самовідвід, щоб уникнути звинувачень в упередженості в подальшому.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім’ї або близьким родичем сторони…; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч.4 ст.37 ЦІПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки доказів упередженості та заінтересованості судді заявником не надано, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Соловйовій Людмилі Яківні – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко