Ухвала суду № 71380915, 28.12.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

справа № 0417/2-4521/2011

провадження № 2-во/202/26/17

УХВАЛА

28 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно реконструйовані та самочинно збудовані нежитлові приміщення без додаткових актів введення в експлуатацію та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення без додаткових актів введення в експлуатацію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0417/2-4521/2011 за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно реконструйовані та самочинно збудовані нежитлові приміщення без додаткових актів введення в експлуатацію та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення без додаткових актів введення в експлуатацію.

27.12.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по вказаній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, визнано за останнім право власності на самочинно реконструйовані та самочинно збудовані нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Винокурова, 3-А без додаткових актів введення в експлуатацію.

18.04.2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описок у вказаному рішенні суду. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що у тексті вказаного рішення суду було помилково зазначено адресу розташування спірного нерухомого майна як м. Дніпропетровськ, вул.. Винокурова, 3-А, в той час як відповідно до постанови Верховної Ради України місто Дніпропетровськ перейменовано у місто Дніпро, а відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради назву вулиці Винокурова змінено на Дніпросталівська задовго до ухвалення вищезазначеного рішення суду. Тому просив виправити зазначені описки.

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 14.12.2017 року у зв’язку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.12.2017 року про притягнення судді Мороза В.П. до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді заява ОСОБА_3 передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про виправлення описок не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

З огляду на вищезазначене, написання у рішенні суду старої назви міста Дніпра -«Дніпропетровськ» та вулиці Дніпросталівської – «Винокурова» в розумінні ч. 1 ст. 269 ЦПК України не є опискою, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання.

Крім того, у поданій позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог від 12.08.2016 року ОСОБА_3 просив визнати за ним та за ОСОБА_4 право власності на 50% нежитлових приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Винокурова, 3-А за кожним.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.