Постанова № 71380818, 22.12.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3735/17

Провадження № 3/0203/2640/2017

ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єдаменка С.В.

при секретарі – Заярній А.Ю.

за участю представників Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1Л, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, агента з митного оформлення вантажів і товарів ТОВ «МАСТЕРТОРГ», який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил N 0195/110000014/17 від 15 серпня 2017 року, 25.07.2017 морським транспортом із Китаю, відповідно до контракту від 10.04.2016 № UA/1004/2016, коносаменту від 10.06.2017 № COSU6155887450, CMR від 25.07.2017 № 346/1 та № 346/2, рахунку-фактури від 10.06.2017 № INV2017UA-60425, та пакувального листа від 10.06.2017 б/н, в зоні діяльності Одеської митниці ДФС від фірми SHANDONG CHANGMEI MASHINERY MANUFACTURING CO., LTD, на адресу ТОВ «МАСТЕРТОРГ» у контейнерах № CBHU8805955 та № SEGU4181781 надійшли товари «нові гумові шини та пневматичні покришки, поршневі двигуни внутрішнього згорання, нові садові машини для підготовки та оброблення грунту, ходові колеса в зборі», країна виробництва – Китай, вагою нетто 49020 кг., загальною вартістю 70006,53 дол. США (1 812 109,23 грн. по курсу НБУ на 27.07.2017), який в подальшому, 27.07.2017, вантажними автомобілями д/н BH9831CE/BH3137XM та BH2627HC/BH3852XM, на підставі попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ від 25.07.2017 № UA110190/2017/505432 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня за заявою директора ТОВ «МАСТЕРТОРГ» ОСОБА_4 до митного поста «Центральний» було подано заяву про надання дозволу на проведення фізичного огляду зазначених товарів з метою визначення їх кількісних та якісних характеристик.

Після проведеного фізичного огляду, ОСОБА_3 за ЕМД типу ІМ40ДЕ № UА110190/2017/505520 задекларував товари: товар №1 «шини та покришки пневматичні гумові нові з протектором типу «ялинка» для сільськогосподарських або лісогосподарських транспортних засобів і машин: комплект покришка + камера. Всього: 434шт. Торгівельна марка:"ЗАРЯ". Виробник: "LINSHU HONGYUAN MASHINERY CO.,LTD", країна виробництва: Китай (СN). Товар №2 «двигуни внутрішнього згорання поршневі з компресійним запалюванням (дизель), для сільськогосподарських колісних тракторів потужністю не більш як 50 кВт (цивільного застосування). Модель - R180N-2 з робочим об'ємом циліндрів двигуна 402смЗ; потужністю 5,88 кВт. - 150шт., Модель - SH190N-2 з робочим об'ємом циліндрів двигуна 573 см3; потужністю 7,35 кВт. - 115шт., Модель – S1100N з робочим об'ємом циліндрів двигуна 903 см3; потужністю 11,03 кВт. - 20шт. Всього: 285шт. Торгівельна марка: "ЗАРЯ". Виробник: "LINSHU HONGYUAN MASHINERY CO.,LTD", країна виробництва: Китай (CN)». Товар №3 «засоби наземного транспорту, трактори, не тяглові, що керуються водієм, який іде поряд: машини садові нові для підготовки та оброблення грунту, рух яким надають робочі елементи, призначені для роботи з взаємозамінними начіпними знаряддями: моторні культиватори, дизельні (для цивільного використання), у розібраному стані для зручності транспортування, потребує монтажу, налаштування та контрольно діагностичних робіт, не містять у своєму складі радіоелектроних засобів. Керування здійснюється за допомогою двох рукояток. Призначені для обробки грунту. Впаковані в фанерні ящики та картонні коробки. Укомплектовані ЗІП та інструкцією по експлуатації. Всього: 105шт. Торговельна марка: "ЗАРЯ". Виробник: "LINSHU HONGYUAN MACHINERY CO.,LTD.". Товар №4 «частини до мотоблоків, цивільного використання: колеса ходові в зборі. Всього: 65шт. Торгівельна марка:"ЗАРЯ". Виробник: "LINSHU HONGYUAN MASHINERY CO.,LTD" Країна виробництва: ОСОБА_5»

03.08.2017 з метою виконання митних формальностей та відпрацювання листів ГВ БКОЗ Управління СБ України у м. Києві від 27.07.2017 №14/16966, ГВ БКОЗ Управління СБ України у Дніпропетровській області від 28.07.2017 №55/3-6973 після реєстрації ЕМД типу ІМ40ДЕ № UA110190/2017/505520 було проведено митний огляд товарів, що фактично знаходились у контейнері №CBHU8805955.

За результатами проведеного огляду встановлено, що у вказаному контейнері окрім задекларованого товару знаходяться 18 камер для покришок, які не були задекларовані у зазначеній декларації.

Вищезазначені предмети правопорушення вилучені та зберігаються на складі Дніпропетровської митниці ДФС і їх вартість згідно висновку експерта Державної фіскальної служби України Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень від 12.09.17 № 142005901-1756 складає 2 268 грн.

Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_3, не задекларував у ЕМД типу ІМ40ДЕ № UA110190/2017/505520, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування, кількість) про 18 камер для покришок з маркуванням «5.50/6.00-16», вартістю 2 268 грн., які підлягали обов’язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України за фактом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар (наявність,вага), який підлягає обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_3 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, але ж на адресу суду надіслали заяву про розгляд справи без їх участі та обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 підтвердив.

Судом встановлено, що 25.07.2017 морським транспортом із Китаю, відповідно до контракту від 10.04.2016 № UA/1004/2016, коносаменту від 10.06.2017 № COSU6155887450, CMR від 25.07.2017 № 346/1 та № 346/2, рахунку-фактури від 10.06.2017 № INV2017UA-60425, та пакувального листа від 10.06.2017 б/н, в зоні діяльності Одеської митниці ДФС від фірми SHANDONG CHANGMEI MASHINERY MANUFACTURING CO., LTD, на адресу ТОВ «МАСТЕРТОРГ» у контейнерах № CBHU8805955 та № SEGU4181781 надійшли товари «нові гумові шини та пневматичні покришки, поршневі двигуни внутрішнього згорання, нові садові машини для підготовки та оброблення грунту, ходові колеса в зборі», країна виробництва – Китай, вагою нетто 49020 кг., загальною вартістю 70006,53 дол. США (1 812 109,23 грн. по курсу НБУ на 27.07.2017), який в подальшому, 27.07.2017, вантажними автомобілями д/н BH9831CE/BH3137XM та BH2627HC/BH3852XM, на підставі попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ від 25.07.2017 № UA110190/2017/505432 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов’язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов’язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим агент з митного оформлення вантажів і товарів ОСОБА_3 і скористався.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обов’язковим для виконання будь-яким митним органом. Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 № 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов’язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант – особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, суб’єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0195/110000014/17 від 15 серпня 2017 року (а.с. 4-8), доповідною запискою (а.с. 9), копією митної декларації, висновком експерта та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації предметів правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 268 грн. гривень та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі, пов’язаних зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 0,098 Євро за добу починаючи з 18.08.2017, керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, суд вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської митниці ДФС.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 268 гривень та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0195/110000014/17 від 15 серпня 2017 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, р/р 26032840132175, МФО 320478, код ЄДРПОУ 39421732) витрати, пов’язані зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 0,098 Євро за добу починаючи з 18.08.2017.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) – судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Єдаменко

Постанова набрала чинності «____» ______ 20__ р.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.