Ухвала суду № 71380628, 28.12.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4453/13-ц

Номер провадження 4-с/213/1/17

У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника- Скрига М.В.,

представника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області- Гаращенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву про відвід судді по справі за уточненою скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали щодо порушень вимог чинного законодавства юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» -ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою, яку в подальшому уточнила. Просила суд скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області по виконавчому провадженню ВП №46567459 від 16.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу в сумі 937 грн. 65 коп. та постанову по виконавчому провадженню ВП № 46567314 від 16.02.2015 року про щодо стягнення з неї судового збору в сумі 229 грн.40 коп., оскільки вважає, що постанови головного державного виконавця Вакуліної А.О. не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції «З організації примусового виконання рішень» та постановлені особою, яка не має на це законних повноважень». Також у скарзі просить визнати виконавчий лист Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу по справі № 213/4453/13-ц - таким, що не можливо виконати та постановити окрему ухвалу у відношенні юрисконсульта КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 та направити її правоохоронним органам для вжиття заходів.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила про відвід головуючого судді по справі у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, сторони по справі ставляться не в рівні умови. Зазначила, що головуючий систематично відмовляє у задоволенні клопотань заявника, тобто проявляє упереджене ставлення. Так, суд відмовив у задоволенні клопотань про витребування доказів ухвалами від 30.03.2017р. та 20.10.2017 року. 29.11.2017 р. заявник ОСОБА_1 заявила заперечення на дії головуючого судді Соловйової Л.Я. Також посилається на те, що за заявою її представника ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за № 12016040230000993 по факту шахрайських дій ОСОБА_4 В позасудовому порядку суддя начебто намагалась з»ясувати поведінку скаржниці в процесі розгляду справи та намагалась вмовити скаржницю до дій, які влаштовували б державну виконавчу службу. В одному із судових засідань при розгляді скарги ОСОБА_1, суддя начебто запросила кореспондента газети «Промінь просвіти» в нарадчу кімнату. ОСОБА_1 вважає, що суддя повинна заяви самовідвід, щоб уникнути звинувачень в упередженості в подальшому.

Представник Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області- Петренко Н.П. в судове засідання не з»явилася. Про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Вислухав заявника ОСОБА_1 та її представника, які підтримали заяву про відвід, заслухав думку представника - ОСОБА_5, судом встановлено наступне.

Провадження по даній справі за скаргою ОСОБА_1 відкрито за правила Цивільного процесуального кодексу України, який діяв до 15.12.2017 року.

Суд зазначає, що розгляд справи проводився відповідно норм ЦПК, змагальність сторін не порушена, розгляд справи проводиться відкрито та не має будь-якої заінтересованості у головуючого судді у справі.

Відповідно до перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді зазначені у ст.ст.36,37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено ст.40 ЦПК України.

Згідно ст.40 ч.2 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, слідує, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Встановлено, що 18.11.2016 року за клопотанням ОСОБА_1, відповідно до ст.42 ЦПК України (який діяв на той час), ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу було задоволено клопотання останьої та посвідчена довіреність від 18.11.2016 року, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 представляти його інтереси при розгляді даної скарги.

Суд зазначає, що протягом розгляду даної справи неодноразово заявлялись клопотання заявником про витребування доказів. Суд відмовив у задоволенні клопотань про витребування доказів за ухвалами суду від 30.03.2017р. та 20.10.2017 року. Вказані ухвали мають обґрунтування відмови в задоволенні поданих клопотань. Заявниця не погодилась з даними ухвалами та заявила відвід. Також суд зазначає, що ухвалою від 20.09.2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказу про який в своєму клопотанні вона просила.

Суд зазначає, що зберігаючи об’єктивність і неупередженість відповідно до п.5 ст. 12 ЦПК України, суд: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Відмова у задоволенні клопотань не є підставою для задоволення самовідводу.

Клопотання заявника про витребування доказів також було задоволено ухвалою суду від 20.09.2017 року.

Щодо твердження заявника, що за заявою її представника ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за № 12016040230000993, суд зазначає, що це є право заявника .

Щодо твердження, що головуючий суддя в позасудовому порядку начебто намагалась з»ясувати поведінку скаржниці в процесі розгляду справи та намагалась вмовити скаржницю до дій, які влаштовували б державну виконавчу службу, а також те, що в одному із судових засідань при розгляді скарги ОСОБА_1, суддя начебто запросила кореспондента газети «Промінь просвіти» в нарадчу кімнату- суд зазначає, що такого взагалі не було.

Нагадування головуючим суддею про необхідність виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов»язків, та коректну поведінку, також не свідчить про упередженість судді.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючої не є підставою для його самовідводу та не свідчить про заінтересованість у результаті розгляду справи.

Головуючий суддя не має прямої чи побічної заінтересованості, а також не має упередженості або необ’єктивності при розгляді цієї справи.

Обгрунтованість підстав для самовідводу суддею повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявниці. Зокрема, підстави для самовідводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об'єктивно, незалежно від судді.

Головуючий суддя не має прямої чи побічної заінтересованості, а також не має упередженості або необ’єктивності при розгляді цієї справи.

Таким чином, судом встановлено, що підстав передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для самовідводу судді від участі у цій справі, на які посилається заявниця та інших підстав- не має.

Також суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року- провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260, 353,354 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року), суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за уточненою скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали щодо порушень вимог чинного законодавства юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» - зупинити до вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. іншим суддею.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Л. Я. Соловйова