Ухвала суду № 71380491, 29.12.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7697/17

Провадження № 1кс/202/2241/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №12017040660002396, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017року у кримінальному провадженні №12017040660002396. В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12017040660002396 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 КК Країни. В ході проведення вищезазначеного досудового розслідування у заявника було вилучено належне йому майно, а саме транспортний засіб марки «ВMW-530 Touring Diesei Kat. E39», 1999 року випуску, VIN WBADP 71000GS64313, державні номери ONA 06279. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року на вищезазначений транспортний засіб накладено арешт. Вважає, що арешт на вищезазначене майно накладено не обґрунтовано та в порушення вимог КПК України. Зазначає, що заявник не має ніякого відношення до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення. Більш того, заявника було позбавлено права користуватись його майном, що є грубим порушенням Конституції України.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 листопада 2017 року за №12017040660002396 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 КК Країни

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб марки «ВMW-530 Touring Diesei Kat. E39», 1999 року випуску, VIN WBADP 71000GS64313, державні номери ONA 06279. Вищезазначеною ухвалою також заборонено здійснення будь-яких операцій пов’язаних із відчуженням вказаного майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року, метою накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб є забезпечення збереження речових доказів згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 листопада 2017 року про визнання речових доказів, вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12017040660002396.

На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017040660002396 не завершено.

Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на транспортний засіб марки «ВMW-530 Touring Diesei Kat. E39», 1999 року випуску, VIN WBADP 71000GS64313, державні номери ONA 06279.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена

Керуючись ст. ст. 110,174,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №12017040660002396 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волошин Є.В.