Ухвала суду № 71380469, 18.12.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5070/15-ц

Провадження № 2п/201/108/2017

У Х В А Л А

18 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2015р. по цивільній справі №201/5070/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 31.03.2015р. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.06.2015р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача (а.с.№ 52).

05.12.2017р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.04.2017р.) про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій вона посилається на те, що відповідач не згоден з винесеним рішенням з тих підстав, що не мав змоги скористатися своїм правом надавати суду докази, що стосуються предмету цього спору, та заперечення на позов, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені спірного заочного рішення, суд вислухав лише думку позивача без урахування заперечень відповідача, а тому представник відповідача просила переглянути заочне рішення, скасувавши його.

Сторони в судове засідання 18.12.2017р. не з’явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної цивільної справи згідно до ч. 1 ст.287ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи та поданої представником відповідача заяви про перегляд заочного рішення, вважає за можливе заяву залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України (який діяв на момент ухвалення судом рішення), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України ( в редакції, що набрала законної сили 15.12.2017р.), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що про винесене 23.06.2015р. рішення відповідач дізнався 28.11.2017р. від свого представника, а також враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення подана до суду 05.12.2017р., то встановлений законом на момент ухвалення заочного рішення 10-тиденний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про дату та час слухання справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою його проживання та розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпров’я» (а.с.№36-37, 42, 46-47).

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, адреса проживання відповідача відповідає тій, за якою надсилалися судові повістки ( а.с. №59).

Таким чином, суд критично оцінює посилання представника відповідача щодо неналежного повідомлення його довірителя про дату та час слухання справи, оскільки належних доказів цьому суду не надано, а ті, що знаходяться в матеріалах справи свідчать про протилежне.

Щодо порушення судом норм матеріального права та незастосування ст. 1056-1 ЦК України в контексті зменшеного розрахунку розміру процентів, враховуючи сплату кредиту в більшому розмірі, ніж зазначено в рішенні, то відповідачем та його представником не надано до суду доказів сплати кредиту в більшому розмірі, а також не зазначено положень договору, які б передбачали зменшення процентної ставки при вказаних стороною відповідача обставинах.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2015р. по цивільній справі №201/5070/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

З огляду на положення п. 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017р., то дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017р., ч. 2 ст. 247, ст.ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2015р. по цивільній справі №201/5070/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду від 23.06.2015р. може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги або через суд першої інстанції, або безпосередньо до апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 18.12.2017р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2015р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко