Ухвала суду № 71379843, 17.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/17005/17

Провадження № 1-кс/201/10775/2017

УХВАЛА

17 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого – слідчого судді Трещова В.В.

з секретарем – Джамаловою С.Г.

за участю:

прокурора – Кліпацькою Е.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017040650003906 від 15.11.2017 року клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_1, 15.11.2017 року, близько 07 години 45 хвилин, перебуваючи біля будинку №32, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, у якого у руці знаходились грошові кошти у розмірі 20 гривень однією купюрою, які він визначив, як об’єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_1, перебуваючи у вказаному місці та у в казаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, розуміючи, що його дії є відкритими та очевидні для самого потерпілого, діючи умисно, із корисливих спонукань та особистої зацікавленості підійшов до потерпілого та правою рукою, притиснув останнього до стіни будинку, тим самим застосувавши до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, своїм видом показав готовність застосування до ОСОБА_4, фізичної сили, тим самим остаточно подавив у потерпілого волю до вчинення опору, від чого ОСОБА_4, розуміючи, що відносно нього вчиняється злочин, злякавшись за своє життя та здоров’я, став виконувати все, що велів йому ОСОБА_1 Далі ОСОБА_1, розуміючи, що ОСОБА_4, перебуває у безпорадному стані, доводячи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4, до кінця, наказав потерпілому віддати грошові кошти у розмірі 20 гривень однією купюрою. Далі ОСОБА_1, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4, на загальну суму 20 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством , яке є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого.

17.11.2017 року ОСОБА_1 по даному факту повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у зв’язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №12017040650003906, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов’язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів до ОСОБА_1М.є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 14 січня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 32 000 гривень, ОСОБА_1, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.В. Трещов