Ухвала суду № 71379821, 06.09.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/12725/17

Провадження № 1-кс/201/7966/2017

УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 16.10.2013 року до ЧЧ Бабушкінського РВ по пошті за вхідним No М-76 від 15.10.2013 надійшла з Апеляційного суду Дніпропетровської області, скарга гр. ОСОБА_3 про те, що невідомі особи знаходячись в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ вул. Харківська 13 шляхом обману заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_4 на загальну суму 34 400 грн.

За даним фактом Бабушкінським РВ ДМУ внесено відомості до ЄРДР за № 12013040640007351 від 17.10.2013 за ч. 1 ст. 190 КК України.

02.06.2017 заступником прокурора Прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_5, винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, якою здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Під час проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_3, який надав показання про те, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто кримінальну справу за його обвинуваченням за результатами чого за ст. 308 КК України його було виправдано та разом з тим за ст. 263 КК України визнано винним та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком – 1 рік. Прокуратурою Самарського району м. Дніпропетровська на вказане рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу. На 03.09.2013 призначено розгляд вказаної справи у Апеляційному суді Дніпрпоетровської області. Влітку 2013 року потерпілий у приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області познайомився з ОСОБА_6, який повідомив йому, що за грошову винагороду у розмірі 1 тис. доларів США він може сприяти у розгляді справи таким чином, щоб залишити вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська без змін, на що потерпілий погодився. У подільшому, зі слів ОСОБА_3, він передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 8 тис. грн. У подальшому, ОСОБА_6 повідомив потерпілому про те, що для позитивного вирішення розгляду його справи необхідно надати ще грошові кошти у розмірі 2 тис. доларів США, на що останній погодився. При цьому, вказані грошові кошти потерпілий двома платежами 9 тис. грн. та 7 тис. грн. перерахував на картку «ПриватБанку» у звязку з тим, що ОСОБА_6 перебував за межами міста.

Під час досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_6, який дав показання про те, що з червня 2011 по вересень 2013 він працював на посаді помічника заступника Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 Раніше мав стосунки та проживав разом з ОСОБА_8, яка також працювала та працює на посаді помічника судді Кислого М. М. У серпні 2013 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 перебували у черговій відпустці, яку разом проводили спочатку у АР Крим у м. Алушта, а також у Вінницькій області у батьків ОСОБА_6 У вересні 2013 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стало відомо про те, що до суду надійшла скарга від ОСОБА_3, який вказує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 шляхом шахрайства заволоділи грошовими коштами заявника у розмірі 4 тис. 300 доларів США. Згідно показань свідка ОСОБА_6 з ОСОБА_3 не знайомий, ніякі послуги йому не обіцяв та не надавав, грошові кошти від останнього не отримував. У справах відносно ОСОБА_3 участі як помічник заступника голови Апеляційного суду Дніпропетровської області не приймав.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність в отриманні інформації про наявні у 2013 році розрахункові рахунки у ОСОБА_8, 01.06.1991 р. н., про рух грошових коштів по вказаним рахункам, з метою встановлення інформації щодо перерахування грошових коштів ОСОБА_8

Вказану інформацію неможливо отримати в інший спосіб (без шкоди досудовому розслідуванню), окрім як у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ 14360570, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, в тому числі, обставини, які необхідно встановити за допомогою вказаних документів – неможливо встановити у інший спосіб, окрім як шляхом надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які знаходиться безпосередньо у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв’язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163–166, 309, 369–372 та 395 КПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.А. Антонюк