Ухвала суду № 71379800, 27.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/17374/17

Провадження № 1-кс/201/10989/2017

УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017042640000029 від 19.04.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017042640000029 від 19.04.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2017 до Соборного ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «Інтер Еко Технологія», ЄДРПОУ 39456828, зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова 5-204, у своїй заяві ОСОБА_4 , повідомив про те, що посадові особи ПП «Бір трейдер», умисно не виконали рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 у справі №904/408/16, щодо сплати грошових коштів в сумі 205000 гривень.

Вході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , як директор ПП «Бір трейдер» ЄДРПОУ 33717464, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є власниками ПП «Бір трейдер», 24.11.2015 шляхом обману та зловживання довірою отримали від ТОВ «Інтер Еко Технологія», дизельне паливо на суму 205000 гривень, шляхом укладення договору № 2411/15, поставки нафтопродуктів .

В попередньо узгоджений момент розрахунку між сторонами, ОСОБА_5 , ухилилась від оплати отриманого товару. Тобто шляхом обману ОСОБА_9 та інші власники ПП «Бір трейдер», заволоділи дизельним паливом, в перерахунку на загальну вартість 205000 гривень, чим спричинили матеріальний збиток ТОВ «Інтер Еко Технологія», на вищезазначену суму.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 у справі №904/408/16, ПП «Бір трейдер», було забов язано сплатити вищезазначені грошові кошти на користь ТОВ «Інтер Еко Технологія».

21.11.2016 ТОВ «Інтер Еко Технологія» звернулось із заявою про відкриття кримінального провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області.

25.11.2016 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_10 , було відкрито виконавче провадження, яке до теперішнього часу не закрито.

В період судового та виконавчого провадження щодо стягнення з ПП «Бір трейдер» грошових коштів в сумі 205000 гривень, директор вищезазначеного підприємства ОСОБА_5 , звільнилась, а інші особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вийшли із складу засновників.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно до ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ч.1 ст. 236 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідна у даному кримінальному провадженні, так як проведення обшуку може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, а також для ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про обшук та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Дозволити слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування і вилучення документів та печаток, за допомогою яких невстановлені особи вчинили шахрайські дії за допомогою яких останні заволоділи грошима потерпілого, а також з метою відшукування інших предметів заборонених в обігу, які мають значення для встановлення істини по справі.

Доручити проведення обшуку членам слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017042640000029, а також оперативним працівникам відповідного підрозділу за дорученням слідчого, прокурора у порядку ст. ст. 36, 40, 41 КПК України.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1