Ухвала суду № 71379775, 24.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/17309/17

Провадження № 1-кс/201/10941/2017

УХВАЛА

24 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого – слідчого судді Трещова В.В.,

з секретарем – Джамалової С.Г.,

за участю:

прокурора – Смирнова А.В.,

підозрюваної – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження 12017040650003997 від 23 листопада 2017 року клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Жмака М.Є. погодженого прокурором Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, громадянки України, не працюючої, раніше судимої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, дітей на утримані не маючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що що 23.11.2017 близько о 15:30 годин, знаходячись у відділі № 70 «речі для ванної кімнати» торгівельного центру «Нова Лінія», за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 9-А, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними, шляхом вільного доступу, умисно, взяла своїми обома руками, зі стелажу вищезазначеного відділу, дозатор рідкого мила «Trenro Futuro» вартість якого складає 201 гривня 95 копійок без урахування ПДВ та дозатор рідкого мила «Trento Arte Gray» вартість якого складає 100 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, направився до касової зони з викраденим майном, однак дії останньої були замічені охоронцем магазину, після чого, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що її дії являються відкриті для оточуючих, намагалася втекти з місця скоєння злочину, та покинувши торгівельний центр «Нова Лінія» через вхідні двері, була зупинена охоронцями вищевказаного магазину на автомобільній стоянці вищезазначеного торгівельного центру, у зв’язку з чим не змогла розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

24.11.2017 р. підозрюваній ОСОБА_1Ю вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у зв’язку з тим, що підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов’язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваної у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, відомостей про її особу наданих органом досудового розслідування, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, які будуть на неї покладені у разі внесення нею застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є 22 січня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_1, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 32 000 гривень, ОСОБА_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_1, з-під варти зобов'язати її прибувати за кожною вимогою суду та покласти на неї обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1, що у разі не з'явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов'язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.В. Трещов