Ухвала суду № 71379752, 01.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/16133/17

Провадження № 1-кс/201/10253/2017

УХВАЛА

01 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого – слідчого судді Федоріщева С.С.,

з секретарем – Джамаловою С.Г.,

за участю:

прокурора – Федорова Д.М.

захисника – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не одруженого, працюючого на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженню № 42017040000001028 від 17.08.2017 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що У провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 42017040000001028 від 17.08.2017 за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактом того, що працівники правоохоронного органу міста Дніпро спільно з адвокатами вимагають від особи надання неправомірної вигоди за непритягнення зазначеної особи до кримінальної відповідальності.

У ході розслідування установлено, що Протягом серпня – вересня 2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, особисто вимагав у ОСОБА_5 неправомірну вигоду за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42017042630000004 та залишення його в статусі свідка у вказаному кримінальному провадженні.

У подальшому, 07 вересня 2017 року приблизно о 13 год. 25 хв. прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, через особу на ім’я ОСОБА_5, одержав від ОСОБА_5, неправомірну вигоду у розмірі 25 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 649 555,33 грн., за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42017042630000004 та залишення його в статусі свідка у вказаному провадженні.

У ході розслідування 07.09.2017 о 14.00 год. ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 08.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.09.2017 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.11.2017 із правом внесення застави у сумі 649 555,33 грн.

15.09.2017 Апеляційним судом Дніпропетровської області задоволенно скаргу прокуратури Дніпропетровської області та змінено ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 в частині збільшення розміру застави до 2 млн.грн. (два мільйони гривень).

31.10.2017 постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_2 продовжено до 4-х місяців, а саме до 08.01.2018.

Враховуючи вищевикладене приймаючи до уваги той фак, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, просить суд продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 діб без зміни визначеної застави.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_2, під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 17.08.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017040000001028 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується документами, долученими до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки на даний час досудове слідство не завершено, а він перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або навіть вчинити нове кримінальне правопорушення.

Окрім того, суд вважає, що в даний час також існує ризик, передбачені п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі звільнення підозрюваного з-під варти, він, з метою уникнення покарання, може покинути своє постійне місце проживання та переховуватися від слідства та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Іліков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвими елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.п 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, під вартою.

Також судом встановлено, що постановою заступника прокурора області – начальника слідчого управління, старшим радником юстиції ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до чотирьох місяців.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 2 000 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до 29 грудня 2017 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 29 грудня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 2 000 000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев