Ухвала суду № 71379675, 23.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/8158/17

№ 1-кс/201/5261/2017

УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – слідчого судді Ткаченко Н.В.,

з секретарем – Джамаловою С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання про виправлення описки, допущеної судом при винесені ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2Т, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, в якій було допущено описку у вступний та резолютивній частинах ухвали, а саме не зазначено старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та не вірно зазначено посаду прокурора Меладзе І.Т.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання 201/8158/17, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2017 року по справі №201/8158/17слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

З вказаних матеріалів вбачається, що у вступний та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при наборі тексту допущено описку судом, а саме замість вірного зазначеного «старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2Т», в ухвалі суду зазначено як «прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2Т.».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379, ст.107 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

У вступній та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2Т, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, вірно зазначити «старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2Т» замість помилково зазначеного «прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2Т.».

Строк оскарження ухвали сім днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя Н.В. Ткаченко