Ухвала суду № 71379580, 08.12.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/17851/17

Провадження № 1-кс/201/11222/2017

УХВАЛА

08 грудня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого – слідчого судді Федоріщева С.С.

за участю:

секретаря

судового засідання – ОСОБА_1

прокурора – Очеретяного Д.А.

слідчого – Фітісова Г.І.

захисника – ОСОБА_2

підозрюваного – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №12017040650004031 від 28.11.2017 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (колишня назва м. Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_3, 27.11.2017 близько 10:20 години знаходячись в якості пасажира, у маршрутному таксі № 87Б, яке рухалось по пр. Гагаріна у бік центра міста Дніпро, під час зупинки транспортного засобу, на перехресті пр. Гагаріна та вул. Абхазської, 145, маючи умисел направлений на вчинення умисного злочину, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розташувався на вході до салону транспортного засобу, таким чином, що своїми діями перешкоджав проходу пасажирів до салону, та дочекавшись коли до салону увійшла потерпіла ОСОБА_6, ОСОБА_3 реалізуючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), притиснув своїм тілом потерпілу до поручня, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, його дії є відкритими для потерпілої, з правої кишені курки яка була надягненої на потерпілій ОСОБА_6, вийняв мобільний телефон «Iphоne 6s» кольору Голд 64 Гб, imei: 355415074469660 вартістю 16800 грн, в якому знаходилась сім-карта 095-122-47-99, яка матеріальної цінності для потерпілої не має, телефон був у силиконовому блискучому чохлі золотого кольору, який для потерплої матеріальної цінності не має, вийшов із транспортного засобу маршрутного таксі.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілої, зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 відкрито, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав вищевказане чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_6, на загальну суму 16800 грн, завдавши потерпілій збитки на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3, які виявилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), які кваліфікується за ч.1 ст.186 КК України.

ОСОБА_3, 07.12.2017 близько 09:00 години знаходячись в якості пасажира, у тролейбусі №10, який рухався по вул. Набережна Перемога у бік центра міста Дніпро, разом із невстановленою в ході досудового слідства особою матеріали кримінального провадження щодо котрої виділені в окреме провадження, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вступив з останнім у попередню змову групою осіб на вчинення умисного злочину, а саме таємного викрадення чужого майна вчиняючи злочин повторно за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_3 у зазначений вище час, спільно із невстановленою в ході досудового слідства особою, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у тролейбусі №10 під час зупинки транспортного засобу, на зупинці «Восход» ж/м Перемога у м. Дніпро, побачив у щойно увійшовшої до салону потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон «Мейзу m3 note» imei: 860923033939044, 860923033939051 вартістю 4000 гривень, який визначили як об’єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 у зазначеному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, разом із невстановленою в ході досудового слідства особою, згідно відведеній йому ролі переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та своєю рукою витяг з правої кишені куртки, яка була надягнена на потерпілій, мобільний телефон «Мейзу m3 note» imei: 860923033939044, 860923033939051 вартістю 4000 гривень та передав його невставленому в ході досудового слідства співучаснику злочину, який вийшов із тролейбуса на цій же зупинці, та разом із викраденим майном із місця вчинення злочину зник, таким чином ОСОБА_3 розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3, разом із співучасником злочину із невстановленою в ході досудового слідства особою, матеріали щодо котрого виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинюючи злочин повторно, таємно викрали чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_8, завдавши їй збитки на 4000 грн.

Умисні дії ОСОБА_3, виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою мовою групою осіб, які кваліфікуються передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08.12.2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 по данним фактам було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у зв’язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №12017040650004031, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов’язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 05 лютого 2018 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 32 000 гривень, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев