Ухвала суду № 71379571, 10.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/16766/17

Провадження № 1-кс/201/10665/2017

УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040000001323, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040000001323, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обушку за об`єктом рухомого майна засновника ТОВ «ЕЛ-МОНТАЖ», ЄДРПОУ 40725699, ТОВ «Трейд Електро» ЄДРПОУ 40043254, ОСОБА_4 , а саме автомобіль RENAULT KANGOO 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2016 за № 42017040000001323 щодо неправомірних дій службових осіб Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області.

У ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2016-2017 року бюджетними організаціями Дніпропетровської області (селищні та сільські ради Софіївського, Дніпровського, Магдалинівського, Криничанського, Синельниковського районів) укладені договори з наступними підприємствами: ТОВ «ЕЛ-МОНТАЖ», ЄДРПОУ 40725699 на суму 8 091 420 грн., ТОВ «ЕЛ-Монтаж17», ЄДРПОУ 41369043 на суму 966 950 грн., ТОВ «Трейд Електро» ЄДРПОУ 40043254 на суму 6 673 012 грн.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЕЛ-МОНТАЖ», ЄДРПОУ 40725699 основним видом діяльності є 43.21 - електромонтажні роботи., ТОВ «ЕЛ-Монтаж17», ЄДРПОУ 41369043 основним видом діяльності є - 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, ТОВ «Трейд Електро» ЄДРПОУ 40043254 основним видом діяльності є - 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

У ході допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 30.12.2016 є керівником ТОВ «ЕЛ-МОНТАЖ», ЄДРПОУ 40725699, встановлено, що останній ніякого відношення до діяльності вказаного товариства не має.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фактично зазначеними підприємствами керують засновники ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказані особи за попередньою змовою з посадовими особами ДФС в Дніпропетровській області та сільських, селищних рад, перераховані кошти на підконтрольні підприємства конвертують в готівку та використовують на власні нужди.

У зв`язку з викладеним, слідчий вважає за доцільним, для повноти, всебічності та неупередженості розслідування провести за об`єктом рухомого майна засновника ТОВ «ЕЛ-МОНТАЖ», ЄДРПОУ 40725699, ТОВ «Трейд Електро» ЄДРПОУ 40043254, ОСОБА_4 , а саме автомобіль (RENAULT KANGOO 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 )обшуку щодо виявлення та вилучення інформації та документів а саме: договорів на виконання робіт, надання послуг, поставки товарів, накладні, кошториси, договірні ціни, розрахунки по виконанню робіт, документи що підтверджують підстави для виконання зазначених робіт, акти виконаних робіт, інші документи, на підставі яких здійснено виплату коштів за вказаними договорами.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за об`єктом рухомого майна засновника ТОВ «ЕЛ-МОНТАЖ», ЄДРПОУ 40725699, ТОВ «Трейд Електро» ЄДРПОУ 40043254, ОСОБА_4 , а саме автомобіль RENAULT KANGOO 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 42017040000001323, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відомості які просить отримати слідчий не відносяться до обставин, шо до яких здійснюється досудове розслідування, та відомості які викладені у матеріалах кримінального провадження не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

При прийнятті рішення про відмову у задоволенні даного клопотання, суд виходить з того, що слідчим не зазначено у поданому клопотанні, які конкретно речі або документи повинні бути відшукані в ході проведення огляду, та як вони можуть бути використані для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотанні старшого слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1