Постанова № 71379036, 26.12.2017, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2318/17

Провадження № 3/173/364/2017

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Петровського, 34/50;

місце роботи: ТОВ «АСТРА», генеральний директор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

встановив:

В період з 14.11.2017 по 20.11.2017 в ході проведення інспекційного відвідування ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АСТРА", код ЄДРПОУ 13471936, юридична адреса – 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, ПРОСПЕКТ, 19, на підставі наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 10.11.2017 №456-І, направлення на проведення інспекційного відвідування від 13.11.2017 №135-4.4-5, було встановлено що, генеральний директор ТОВАРИТСВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТРА» ОСОБА_1, будучі відповідальною особою за додержання законодавства про працю у ТОВАРИТСВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТРА» допустив порушення норм трудового законодавства, а саме:

по-перше, в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки» в тому, що інспекційним відвідуванням вибірково встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до її початку, зокрема:

ОСОБА_2, прибиральниці службових приміщень, служби технічного обслуговування(керуюча компанія), наказом від 10.11.2017 №1099 к була надана частина щорічної відпустки тривалістю 21 календарних дня з 20.11.2017 по 10.12.2017, виплата заробітної плати за весь час щорічної чергової відпустки поведена станом на 20.11.2017 року не проведена;

ОСОБА_3, робітник з комплексного обслуговування й ремонту будинків, регіонального сервісного центру (РСЦ) «Центр» (бізнес «Сервіс торгових підприємств») наказом від 01.11.2017 № 1062к була надана частина щорічної основної відпустки тривалістю 14 календарних дня з 06.11.2017 по 19.11.2017, виплата заробітної плати за весь час щорічної чергової відпустки станом на 20.11.2017 не проведена.

По-друге, в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України в тому, що остаточний розрахунок із звільненими працівниками проводиться не в день звільнення. Так, вибірково було встановлено, що:

ОСОБА_4, механік з ремонту устаткування, регіонального сервісного центру РЦС «Південь» (бізнес «Сервіс торгових підприємств»), наказом від 17.11.2017 № 1118-к звільнено за ст.38 КЗпП України 17.11.2017, виплата остаточного розрахунку звільненому працівникові в сумі2830,33 грн.. станом на 20.11.2017 року не проведена.

ОСОБА_5, механік з ремонту устаткування, регіонального сервісного центру РЦС «Південь» (бізнес «Сервіс торгових підприємств»), наказом від 01.11.2017 №1060-к звільнено за ст.38 КЗпП України 01.11.2017, компенсація за невикористану відпустку становить 15 календарних дня, виплата остаточного розрахунку звільненому працівникові в сумі 2426,55 грн.. станом на 20.11.2017 року не проведена.

По-трете, в порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України в тому, що в разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Інспекційним відвідуванням встановлено, що при проведенні остаточного розрахунку при звільненні працівників з підприємства розрахунок проводиться не в день звільнення, при цьому не здійснюється нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так наприклад:

ОСОБА_4, звільнено за ст.38 КЗпП України 17.11.2017 згідно наказом від 17.11.2017 № 1118-к, виплата остаточного розрахунку звільненому працівникові в сумі 2830,33 грн.. станом на 20.11.2017 року не проведена.

ОСОБА_5, звільнено за ст.38 КЗпП України 01.11.2017 згідно наказом від 17.11.2017 № 1060-к, виплата остаточного розрахунку звільненому працівникові в сумі 2426,55 грн.. станом на 20.11.2017 року не проведена.

По-четверте, впорушення вимог ч.1 ст. 47 КЗпП України в тому, що Роботодавцем не проводиться повний розрахунок із звільненими працівниками в день звільнення, так наприклад:

ОСОБА_4, звільнено за ст.38 КЗпП України 17.11.2017 згідно наказом від 17.11.2017 № 1118-к, виплата остаточного розрахунку звільненому працівникові в сумі 2830,33 грн.. станом на 20.11.2017 року не проведена.

ОСОБА_5, звільнено за ст.38 КЗпП України 01.11.2017 згідно наказом від 17.11.2017 № 1060-к, виплата остаточного розрахунку звільненому працівникові в сумі 2426,55 грн.. станом на 20.11.2017 року не проведена.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, визнав свою вину у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення, підтвердивши порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України, повністю доведена.

Однак, враховуючи, що гр. ОСОБА_1, усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, а також, особу правопорушника, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на мою думку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____