Ухвала суду № 71378898, 29.12.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2642/17

Провадження № 1-кс/209/1066/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Кам’янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кулік О.О., за участю прокурора Гавриліної І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №12017040790001597 від 13.09.2017 року слідчим СВ Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працюючий, неодружений, не має на утриманні н/л дітей, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 10.07.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він, будучи особою, раніше засудженою за статтями 185, 190, 186 Кримінального кодексу України, маючи незняту та непогашену судимість, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 186 Кримінального кодексу України.

13.09.2017 року приблизно о 05 годині 11 хвилин (більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4, проходив повз магазин «Продукти № 44» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Кам’янське, бул. Будівельників, буд. 4 А. В цей момент він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5, котра несла в лівій руці пакет та у якої на лівому плечі висів рюкзак. В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення у ОСОБА_5 будь-якого майна, що було при собі у останньої, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_5, поєднаного із застосуванням до останньої насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 прослідкував за нею по шляху її слідування до тильної сторони буд. № 12 по бул. Будівельників в м. Кам’янське. Після цього, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_5 та, з метою придушення волі останньої до супротиву, наніс удар рукою в область потилиці останньої, спричинивши тим самим синець в потиличній ділянці, що згідно висновку експерта № 1161 -Е від 12.10.2017 року відноситься до легких тілесних пошкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 фізичний біль та застосував до неї насильство, що не є небезпечним для життя та здоров’я останньої, чим придушив її волю до супротиву. Після завдання удару ОСОБА_5, ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вирвав у останньої з правої руки поліетиленовий пакет, в якому знаходилася спортивна кофта чорного кольору (які матеріальної цінності не представляють) та зірвав з її лівого плеча рюкзак (матеріальної цінності не представляє), в якому знаходилися гаманець (матеріальної цінності не представляє) з грошима в сумі 4200,00 (чотири тисячі двісті гривень), банківською зарплатною карткою ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» (матеріальної цінності не представляє, грошові кошти з картки не знімалися), мобільний телефон «LG MagnaY90 Н502», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3330 від 13.10.2017 становить 2362, 25 (дві тисячі триста шістдесят дві гривні двадцять п’ять копійок) з сім- картами оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» № 067-723-76-45 та оператора мобільного зв’язку ТОВ «лайфселл» (абонентський номер під час досудового розслідування не встановлено), які матеріальної цінності не представляють. Від отриманого удару ОСОБА_5 втратила рівновагу та впала на бетонну підлогу стежки, вдарившись при цьому об неї своєї правою бровою, що спричинило пошкодження у вигляді рани з синцем на обличчі праворуч та згідно висновку експерта № 1161-Е від 12.10.2017 відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров’я, як викликавши розлад здоров’я більш 6, але менш 21 дня.

Після чого, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_5, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_5 було завдано майнового збитку на загальну суму 6562, 25 (шість тисяч п’ятсот шістдесят дві гривні двадцять п’ять копійок).

Отже, особа підозрюється у відкритому викорадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №12017040790001597 від 13.09.2017 року.

Повідомлено про підозру 29.12.2017 року.

29 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд заслухав прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого.

Прокурор вкакзав на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначених ризиків в клопотанні обґрунтовано тим, що підозрюваний був раніше судимий за статтями 185, 190, 186 Кримінального кодексу України, має незняту та непогашену судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, згідно довідки з оперативно-довідкової картотеки ГУНП в Дніпропетровській області від 02.10.2017; вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та може побоюватися справедливого покарання за скоєне; також враховуючи те, що з 30.10.2017 року ОСОБА_7 перебував у розшуку та це вказує на те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення справедливого покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення; з метою уникнення покарання за вчинене кримінальні правопорушення може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 - його колишню співмешканку, з метою зміни нею своїх показань, оскільки знає її місце мешкання та з цією метою може погрожувати останній фізичною розправою, що підтверджується протоколом допиту останньої в якості свідка; підозрюваний не дотримується суспільних норм поведінки та моралі та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно ніде не працює, отже не має стабільного джерела доходів та ці відомості вказують на те, що підозрюваний може у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Підозрюваний в судовому засіданні – не заперечував проти задоволення даного клопотання. Вказав, що на даній стадії не потребує захисника. Квартира, де прокурор просить відбувати запобіжний захід належить його матері ОСОБА_9. Він там багато років постійно мешкає. Сварок із матір'ю не має. Вона не заперечує проти того щоб він там жив і далі.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема протоколами допиту потерпілої, копією договору фінансового кредиту із ломбарду, протоколом допиту свідка ОСОБА_8

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність у підозрюваного офіційних постійних джерел доходів, адже в судовому засіданні не була підтверджена та обставина що підозрюваний працює офіційно, підозрюваний не одружений, дітей не має, йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі, раніше судимий за корисливий злочин, а також слідчим суддею враховано що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8, з метою зміни нею своїх показів, що підтверджується протоколом її допиту.

Обрання більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити усунення наявних ризиків, в тому числі з огляду на наявну судимість у особи за корисливий злочин та можливу потребу в отримані коштів шляхом вчинення нового корисливого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, доведеність прокурором наявності обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов’язки передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №12017040790001597 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 - в період доби з 21:00 годин до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк з 29 грудня 2017 року по 28 лютого 2018 року такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кам'янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування, без дозволу слідчого, із свідком по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №12017040790001597 від 13.09.2017 року - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Роз’яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з’являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити - до 28 лютого 2018 року, включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Д.В. Маслов