Рішення № 71378788, 26.12.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1070/17

Провадження № 2/209/860/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7685,41 доларів США, що за курсом 27,15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.04.2017 року складає 208658,88 гривень станом на 06.04.2017 року за кредитним договором №1/080SIED від 30.09.2008 року, яка складається з наступного: 7685,41 доларів США - заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 30 вересня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №1/080SIEД, згідно якого банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000,00 доларів США на термін до 27 вересня 2013 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строк та порядку, встановленому кредитним договором. Згідно кредитного договору позичальник повинний щомісячно надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язання за договором №1/080SIEД від 30 вересня 2008 року був укладений договір поруки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2. В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, у зв'язку з чим станом на 06 квітня 2017 року утворилась заборгованість у сумі 37151,06 доларів США, яка складається з наступного: 7685,41 доларів США - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 18266,18 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 11199,47 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. У зв'язку з тим, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 7685,41 доларів США, яка складається з наступного: 7685,41 доларів США - заборгованість за кредитом (тіло кредиту).

Представник позивача в судове засідання не з’явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ч.9 ст.74, 77 ЦПК України в редакції 03.08.2017 року, шляхом публікації оголошення в пресі, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, необхідність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання у справі не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин на підставі ст.128, ч.4 ст.223 ЦПК України в редакції 15.12.2017 року, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В частині 4 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч.3 ст.211, ч.4 ст.223, 280 ЦПК України.

26 грудня 2017 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №1/080SIEД, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 20000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути банку до 27 вересня 2013 року суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти в розмірі 19,5% річних за користування кредитом, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати 40% річних від суми залишку непогашеної заборгованості, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, що підтверджується кредитним договором (а.с. 11-14).

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобо'вязань за кредитним договором №1/080SIEД, 30 вересня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки № 0MWB/1, згідно якого ОСОБА_2, яка діяла з власної волі, взяла на себе обов'язок солідарно з відповідачем ОСОБА_1 відповідати за всіма його зобов'язаннями по кредитному договору №1/080SIEД від 30 вересня 2008 року (а.с.15).

Станом на 06 квітня 2017 року заборгованість за тілом кредиту ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №1/080SIEД від 30 вересня 2008 року становить 7685,41 доларів США, яка еквівалента 208658,88 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.5-8).

Згідно розрахунку заборгованості за договором №1/080SIEД від 30 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_1 здійснив останній платіж 30 квітня 2014 року, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.5-7).

Згідно п.2.3.3 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов договору.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до договору поруки взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору №1/080SIEД від 30 вересня 2008 року, суму заборгованості за кредитним договором належить стягнути у солідарному порядку з усіх відповідачів.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Відповідно ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст.554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі не надали суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як із солідарних боржників, має бути стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7685,41 доларів США, що еквівалентно 208658,88 грн.

За розміщення оголошення в газетах «Вісті Придніпров'я» та "Урядовий кур'єр" про виклик відповідача у судове засідання, позивач сплатив 500,00 гривень та 399,00 гривень відповідно, однак позивачем в оголошенні в газеті "Урядовий кур'єр" на виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 12 червня 2017 року, 04 липня 2017 року та 26 грудня 2017 року були зазначені й виклики інших відповідачів за іншими справами Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому випрати позивача, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача підлягають задоволення пропорційно до фактично ним понесених (а.с.51, 52, 53, 86).

При вирішенні питання щодо стягнення суми судового збору за подання відповідного позову, суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, в якій зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 має бути стягнуто на користь позивача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 899,00 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1564,94 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №1/080SIEД від 30 вересня 2008 року в розмірі 208658 (двісті вісім тисяч шістсот п'ятдесят вісім) гривень 88 копійок, що за курсом 27,15 грн. за 1 долар, відповідно до службового розпорядження НБУ від 06 квітня 2017 року, складає 7685 (сім тисяч шістсот вісімдесят п'ять) доларів США 41 цент, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7685 (сім тисяч шістсот вісімдесят п'ять) доларів США 41 цент.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1564 (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири) гривні 94 копійки та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1564 (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири) гривні 94 копійки.

Заочне рішення суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його було залишено в силі, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів його проголошення. Учасникам справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Отже, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана, протягом зазначених строків, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, 21 вересня 1971 року народення, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Д.В. Маслов