Ухвала суду № 71378735, 28.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/14947/16ц

Провадження №2з/200/99/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи – Дніпропетровське міське відділення енергозбуду ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області, про визнання вимог в претензіях про сплату заборгованості недійсними та зобов’язання відновити постачання електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи – Дніпропетровське міське відділення енергозбуду ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області, про визнання вимог в претензіях про сплату заборгованості недійсними та зобов’язання відновити постачання електроенергії.

30.08.2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснювати дії по відключенню постачання електричної енергії до домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: вул.Остапа Вишні, 53а.

Заява обґрунтована тим, що позивач постійно отримує від відповідача досудові претензії з надмірно нарахованими сумами боргу за послуги електропостачання, з якими він не згоден та які містять погрози у вигляді настання для нього негативних наслідків. Відповідач є монополістом у сфері надання послуг з електропостачання та й будь-який момент може відрізати його як споживача, у зв’язку з невиконанням оспорюваних претензій, від електромережі та він не зможе отримувати послуг з електропостачання взагалі. Крім цього, повторне підключення змусить його сплатити зайві витрати відповідачу. Відповідач вже намагався стягнути з нього кошти, звертаючись до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу, однак такий судовий наказ було скасовано судом 21.07.2016 року. Наразі, в останній претензії, сума нарахування сягнула 85540,15 грн., в той час як у судовому наказі вона складала 32 012,92 грн.

В судове засідання сторони не з’явились, про розгляд заяви повідомленні належним чином.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, предметом позову є правомірність нарахування позивачу заборгованості за послуги з електропостачання.

Разом з цим, жодна із наданих та оскаржуваних претензій не містить посилань на можливе відключення від електропостачання будинку позивача.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, позовна заява надійшла до суду 30.08.2016 року, ухвалами суду від 24.10.2016 року та 22.09.2016 року позивачу було відмовлено у забезпеченні позову. Зустрічний позов про стягнення заборгованості за послуги електропостачання чи про стягнення збитків ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не заявлявся, матеріали справи не містять жодного попередження про можливе відключення.

Також, однією з позовних вимог є відновлення електропостачання до будинку позивача, у зв’язку з чим, не є зрозумілим чи користується наразі позивач електроенергією.

Так, ухвалами суду від 24.10.2016 року та 22.09.2016 року позивачу було відмовлено у забезпеченні позову, шляхом, зокрема, підключення до електромережі, тобто, відновлення електропостачання.

Враховуючи, що за час розгляду справи у суді відповідач не вчинив жодної дії, спрямованої на відключення позивача від електромережі, матеріали справи не містять підтверджень як в поновленні електропостачання до будинку позивача, так і в намаганні знову його відключити від електромережі, задоволення позовних вимог не змінює обсягу майнових прав позивача, оскільки оскаржувані претензії не є обов’язковими до виконання, а друга позовна вимоги про відновлення електропостачання суперечить змісту заяви та обраного позивачем способу забезпечення позову, в заяві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В заяві позивача про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова