Ухвала суду № 71378723, 07.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

??

У Х В А Л А Справа № 200/26369/15-а

Провадження № 2а/200/999/17

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у грудні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача – Дніпровської міської ради, прохаючи суд скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 27 грудня 2010 року № 5/6 «По місцеві податки і збори на території міста» від 15 липня 2015 року за № 3/65, з моменту його прийняття. 10 жовтня 2017 року змінив свої позовні вимоги прохаючи суд скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 15 липня 2015 року № 3/65 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27 грудня 2010 року № 5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» в частині встановлення ставок та пільг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а також ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку згідно з додатками до рішення Дніпропетровської міської ради від 15 липня 2015 року № 3/65 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27 грудня 2010 року № 5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала.

Третя особа вважав, що позов підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із письмовим клопотанням від 14 листопада 2017 року про забезпечення позову. У заяві прохав вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Дніпропетровської міської ради від 15 липня 2015 року № 3/65 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27 грудня 2010 року № 5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» у частині встановлення ставок та пільг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а також ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку згідно з додатками до рішення Дніпропетровської міської ради від 15 липня 2015 року № 3/65 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27 грудня 2010 року № 5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяви вказав, що з 30 листопада 2016 року набрав чинності Закон України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», яким фактично встановлено мораторій на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у примусовому порядку із відповідних категорій боржників. Станом на жовтень 2017 року розмір заборгованості за спожиту електричну енергію житлово-комунальних підприємств становить НОМЕР_1 гривень, у тому числі водоканалів на суму у 768440000 гривень. У зв’язку з прийняттям цього закону позивач фактично позбавлений права на стягнення боргу у сумі НОМЕР_1 гривень, що критично відобразилося на його фінансовій спроможності, що є особливо актуальним на даний час, у зв’язку із настанням осінньо-зимового періоду. Через те, що позивач наразі позбавлений можливості на повернення більше ніж 50% від загального розміру боргу, додаткове та безпідставне фінансове навантаження на нього у вигляді сплати податку за землю створює реальну загрозу у вигляді спроможності фінансування податків, пов’язаних із безперешкодним енергозабезпеченням споживачів у осінньо-зимовий період. Спираючись на тези п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06 березня 2008 року, згідно з якою обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, прохав задовольнити клопотання та забезпечити позов у запропонований ним спосіб.

Представник позивача надав пояснення аналогічні тексту клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що рішення Дніпропетровської міської ради, дію якого прохає зупинити представник позивача, стосується не лише позивача, а і невизначеного кола інших платників податку на землю, а також інших податків. При задоволення судом клопотання представника позивача про забезпечення позову, надходження до Дніпровського міського бюджету значно зменшиться, що не є співмірним із запропонованим ним способом захисту його права. З цих підстав прохала відмовити у задоволенні клопотання.

Третя особа вважав, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню. Пояснив, що внаслідок тривалого розгляду судом цієї справи не знаходить свого вирішення можливий захист права позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Не дивлячись на те, що дійсно, при застосуванні запропонованого представником позивача способу забезпечення позову, зменшиться надходження міського бюджету, так як буде зупинене стягнення податків, вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, з'ясувавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача, або з власної ініціативи, може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Представником позивача підставою для його застосування наведено неможливість стягнення ним, внаслідок прийняття 30 листопада 2016 року Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», через що позивач позбавлений можливості стягнення половини від усіх боргів, що виникли внаслідок несплати за поставлену ним споживачам електроенергію. Таким чином, зупинення дії рішення Дніпропетровської міської ради в частині стягнення з нього податку на землю, розмір якого є значним, дасть йому можливість зберегти чистину коштів. З цим можливо погодитись, однак, через те, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 15 липня 2015 року № 3/65 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27 грудня 2010 року № 5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» встановлено порядок та розмірі стягнень місцевих податків до міського бюджету, що здійснюються і з інших, ніж позивач, суб’єктів господарювання, суд приходить до висновку про те, що запропонований представником позивача засіб забезпечення позову може критично відобразитися на міському бюджеті, так як внаслідок його застосування буде зупинено надходження місцевих податків та зборів до Дніпровського міського бюджету, що є неприпустимим.

З цих підстав, для того, щоб запобігти заподіянню можливих негативних наслідків у вигляді тимчасового припинення надходжень до Дніпровського міського бюджету, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117-118, 160, 165, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про застосування заходів забезпеченні адміністративного позову у вигляді зупиненні дії рішення Дніпропетровської міської ради – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів зо дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів зо дня її проголошення чи зо дня отримання її копії учасниками адміністративного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко