Постанова № 71378719, 08.12.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3239/17

Провадження № 2-а/210/157/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хлистуненко О.В.

при секретарі судового засідання Філіпенко О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум ОСОБА_4» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.08.2017 року звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно наказу заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 66 від 07.06.2017р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єктів, які розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 2з; м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 2ж; м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 4д; м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 4е.

Винесено відповідні постанови № 44-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об’єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 2з»;№ 42-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об’єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 2ж»;№ 43-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об’єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4д»;№ 41-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки

на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4е».

В обґрунтування винесення зазначених постанов вказано, що ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» порушило вимоги п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а також підпункту 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також в постановах зазначено, що Замовник для проведення перевірок не з’явився, про проведення перевірок був повідомлений листом № 645 від 15.06.2017 року, чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланових перевірок.

При цьому, згідно актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, директор ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» ОСОБА_5 не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на вказані об’єкти.

Згідно тексту актів, при їх складанні відсутні будь-які особи - представники ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4».

Враховуючи відсутність посадових осіб ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» під час складання актів, не могли вчинятись будь-які активні дії щодо не допуску посадових осіб ДАБК до об’єктів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» повідомлень про проведення перевірки.

Про наявність таких повідомлень стало відомо тільки 26 липня 2017 року під час ознайомлення із матеріалами справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, у власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» є об’єкти нерухомого майна – будівлі магазинів продовольчих та непродовольчих товарів за адресами: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, будинок 2з; м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, будинок 2ж; м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, будинок 4д; м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, будинок 4е, які отримані на підставі договорів купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «МЕРЕЖА НАПІВФАБРИКАТІВ КР» та ТОВ «ВБК НАДІЯ».

Після отримання прав власності на об’єкти нерухомого майна - будівлі магазинів продовольчих та непродовольчих товарів, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Таким чином, висновки постанов про наявність об’єктів «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», а також наявність права власності на такі об’єкти у ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» суперечать фактичним обставинам справи.

Уточнивши позовні вимоги, просить суд скасувати постанови начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 №44-ЮР, 42-ЮР, 43-ЮР та 41-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.07.2017 року, стягнути судовий збір з відповідача.

Крім того, позивач 11.08.2017 року звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно наказу начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради проведена перевірка об’єкту нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 4-й Зарічний, буд. 21г.

За наслідками зазначеної перевірки начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 були винесений акт щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудування №03917072017, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2017 р., припис про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності №70 від 17.07.2017 р. та постанова №58-ЮР від 27.07.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сері містобудівної діяльності у розмірі 60624,00 грн..

В обґрунтування винесення постанови вказано, що ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» порушило вимоги абз. 2 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вказує на те, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» відсутній такий об’єкт, як торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, 4-й Зарічний, 21г.

На праві власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «ВБК НАДІЯ», належить об’єкт нерухомого майна – будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, 4-й Зарічний, 21г.

Таким чином, висновки постанови про наявність об’єкту «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», а також наявність права власності на такий об’єкт у ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» суперечать фактичним обставинам справи.

ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» не має наміру забудови території на мкр. 4-Зарічний, 21г, а також реконструкції розташованої на цій земельній ділянці будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів та будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Уточнивши позовні вимоги, просить скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 58-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 27.07.2017 року у розмірі 60624,00 грн.; скасувати припис №70 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім того, позивач 28.08.2017 року звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно наказу начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради проведена перевірка об’єктів нерухомості за адресами: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, буд. 22т; м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, буд. 22с.

За наслідками зазначеної перевірки начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 були винесені наступні документи щодо вищевказаних об’єктів:по об’єкту, що розташований на мкр. Сонячний, 22т - акт щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудування № 05603082017, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.08.2017р., припис про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності № 75 від 03.08.2017р. та постанова № 62-ЮР від 17.08.2017р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 60624,00 грн.; по об’єкту, що розташований на мкр. Сонячний, 22с - акт щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудування № 05503082017, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.08.2017р., припис про усунення порушення у сфері, містобудівної діяльності № 74 від 03.08.2017р. та постанова № 63-ЮР від 17.08.2017р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 60624,00 грн..

В обґрунтування винесення зазначених постанов вказано, що ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» порушило вимоги абз. 2 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно постанови № 62-ЮР встановлено факт експлуатації об’єкту, як магазин «Овочі-фрукти» не прийнятого в експлуатацію, а також, станом на 03.08.2017 року в реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об’єкта «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22т».

Згідно постанови № 63-ЮР встановлено факт експлуатації об’єкту, як магазин «Бистро займ» не прийнятого в експлуатацію, а також,станом на 03.08.2017 року в реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об’єкта «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22с», чим порушено ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказує на те, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» відсутні такі об’єкти, як торгівельні павільйоні, розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, буд. 22т; м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, буд. 22с.

На праві власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ», належать об’єкти нерухомого майна – будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за вказаними адресами.

Таким чином, висновки постанови про наявність об’єкту «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», а також наявність права власності на такий об’єкт у ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» суперечать фактичним обставинам справи.

ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» не має наміру забудови території на мкр. Сонячний, буд. 22с та мкр. Сонячний, буд. 22т, а також реконструкції розташованих на цих земельних ділянках будівель магазинів продовольчих та непродовольчих товарів та будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Тому, просить скасувати постанови начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7: 62-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 року у розмірі 60624,00 грн.; 63-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 року у розмірі 60624,00 грн.; скасувати припис №75 від 03.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; скасувати припис №74 від 03.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; стягнути судовий збір з відповідача.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року адміністративні справи за адміністративними позовами ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень № №210/3520/17 (провадження №2-а/210/188/17), №210/3239/17 (провадження №2-а/210/157/17), №210/3339/17 (провадження №2-а/210/170/17), об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, позов просив задовольнити.

Присутній представник відповідача щодо позовних вимог заперечували з мотивів, викладених в письмових запереченнях, просила в позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановами №42-ЮР від 14.07.2017 року, 43-ЮР від 14.07.2017 року, №41-ЮР від 14.07.2017 року, 44-ЮР від 14.07.2017 року ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 50520,00 гривень (Т.1, а.с. 8-9, 16-17, 24-25, 33-34).

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивача повідомляли про проведення перевірки шляхом надсилання повідомлення рекомендованою поштою. Однак, підтверджень отримання ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» такого повідомлення під час розгляду справи судом не встановлено, що свідчить про неможливість присутності посадової особи ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» при перевірці на об'єктах, та як наслідок допуску посадових осіб відповідача на об'єкти.

Крім того, представник відповідача в своїх запереченнях вказує на те, що рекомендовані поштові відправлення повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Також, під час розгляду справи відповідачем до суду не надано жодного допустимого доказу того, що ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» являється замовником, проектувальником, підрядником або експертною організацією.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з ТОВ «МЕРЕЖА НАПІВФАБРИКАТІВ КР», (Т.1, ас. 13, 14-15, 38, 39-40), та з ТОВ «ВБК НАДІЯ» (Т.1 а.с. 21, 22-23, 29, 30-31) ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» належать об’єкти нерухомого майна: будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за наступними адресами:м. ОСОБА_1 Ріг, пр. Гагаріна, 2ж; м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4д; м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4е; м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 2з.

Однак, в актах про недопущення посадових осіб, протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та в оскаржуваних постановах перевірка здійснювалась на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів» за вказаними вище адресами.

Таким чином, перевірка здійснювалась «павільйонів», а у власності позивача за цими адресами «будівлі», що свідчить про застосування норм права при перевірці, які не підлягають застосування, та свідчить про відсутність у діях позивача суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами перевірки об'єктів за адресами: м.Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний, буд. 21г; м.Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, 22т; м.Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, 22с відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2017 року (Т.2, а.с.7) т від 03.08.2017 року (Т.3 а.с. 9, 24), акти за результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та винесено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №70 від 17.07.2017 року (Т.2 а.с. 18-19), №75 від 03.08.2017 року (Т.3 а.с. 20-21), №74 від 03.08.2017 року (Т.3 а.с. 35-36), якими зобов'язано ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» припинити експлуатацію об’єктів , привести об’єкти будівництва у відповідність до ДБН, стандартів і правил.

Відповідачем, щодо зазначених вище об’єктів, винесено постанови 58-ЮРвід 27.07.2017 року; №62-ЮР, №63-ЮРвід 17.08.2017 року. Згідно яких встановлено відсутність відомостей щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об’єктів: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів» (за адресами, зазначеними вище), та встановлено факт експлуатації ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» об’єктів, як магазинів не прийнятих в експлуатацію, а також ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4, ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60624,00 гривень.

Абзацом 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за експлуатацію або використання об’єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об’єкта до експлуатації чи в акті готовності об’єкта до експлуатації, вчинені щодо: об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1).

При цьому, як зазначено у Актах, складених за результатами вказаних перевірок, об'єктом перевірок (в усіх випадках) є «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів» за відповідними адресами. Така ж інформація зазначена у п.8 протоколів про адміністративні правопорушення, за якими винесено оскаржувані постанови. Також, зазначено, що позивач є «замовником» вказаної реконструкції.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

При цьому, в ході судового засідання встановлено та сторонами фактично не заперечується, що позивач не здійснював та не здійснює забудову території за вказаними адресами, не має наміру про це та не подавав щодо цього жодних заяв, і, отже, відповідно до вказаних вимог закону, не є замовником.

Крім того, як встановлено з пояснень учасників процесу та наданих відповідачем документів, за всіма вказаними вище адресами проведення перевірок розташовано не торгівельні павільйони, а об'єкти нерухомого майна – будівлі магазинів продовольчих та непродовольчих товарів, що, зокрема, підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договорами купівлі - продажу будівель (Т.2 а.с. 20, 21-22, Т.3 а.с. 39, 40-42, 43, 44-45).

З цих же підстав суд доходить до висновку про безпідставність зазначення інформації щодо перевірених об'єктів, як «павільйонів» у протоколах про адміністративні правопорушення, за якими винесено оскаржувані постанови, і, отже, про невідповідність вимогам Закону вказаних протоколів.

Різниця між правовим статусом «павільйону» та «будівлі» є очевидною, так само як очевидною є відмінність вимог нормативно-правових актів, щодо їх проектування, спорудження, введення в експлуатацію, тощо.

Таким чином, неприпустимим є застосування при проведенні перевірок об'єктів «павільйон» вимог та норм, які застосовуються до об'єктів нерухомого майна (будівель), та навпаки.

Відтак, в ході судового засідання встановлено, що при складанні актів, за якими винесено оскаржувані постанови суб'єкта владних повноважень, застосовано норми права, які не підлягають застосування, оскільки вони застосовані до об'єктів, що не підпадають під їх дію.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що при складанні постанов про правопорушення та приписів за наслідками проведення перевірки відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, і, отже, вказані документи є такими, що не відповідають вимогам Закону і не можуть бути покладені в основу рішень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд приходить висновку про відсутність у діях ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_4» правопорушення, передбачених абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв’язку з недоведеністю суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення – вини у формі умислу, а також відсутність об'єктивної сторони у зв'язку з недоведеністю події правопорушення.

Крім того, з підстав, викладених вище, суд доходить до висновку про невідповідність вимогам закону змісту зазначених постанов про правопорушення за ними та приписів в частині зазначення в них у якості об'єктів перевірки «торгівельних павільйонів», а не «будівель», які перебувають у власності позивача згідно наданих документів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повне задоволення заявлених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАСУ, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні позови Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум ОСОБА_4» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень– задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанови начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 №44-ЮР, №42-ЮР, №43-ЮР та № 41-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14 липня 2017 року.

Скасувати постанову начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 №58-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 27 липня 2017 року, у розмірі 60 624,00 грн.

Скасувати Припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №70 від 17.07.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Скасувати постанови начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 № 62-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 року, у розмірі 60 624, 00 грн.; №63-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 року, у розмірі 60 624, 00 грн.

Скасувати Припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №75 від 03.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Скасувати Припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №74 від 03.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум ОСОБА_4» (код ЄДРПОУ 39087424) судовий збір в загальній сумі 16 168 (шістнадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Повний текст постанови буде складено та підписано 13 грудня 2017 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко