Рішення № 7137871, 07.12.2009, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-4023/09/0818 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2009 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Гузенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі ЗФ ВАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 16.05.2008 р. між ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 19/42-КЕК-08, відповідно до якого, позивач надав відповідачу 1 ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у розмірі 25000 грн., терміном повернення не пізніше 15.05.2010 року під процентну ставку 31% річних. 16.05.2008 р. між ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 19/42-ПЕК1-08, відповідно до якого, поручитель зобовязується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 19/42-КЕК-08. У порушення прийнятих на себе зобовязань, відповідач 1 ОСОБА_1 кредит та відсотки за користування кредитом, з грудня 2008 року не сплачує. Починаючи з січня 2009 року, позивач неодноразово повідомляв відповідачів про неналежне виконання кредитного договору відповідачами. Станом на 14.09.2009 року, заборгованість відповідачів перед позивачем становить 26906,54 грн., що складається з: кредиту в розмірі 20098,47 грн., відсотків в розмірі 4019,85 грн., пені в розмірі 2788,22 грн. У звязку з чим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь ЗФ ВАТ “Кредитпромбанк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 26906,54 грн., судовий збір в розмірі 269,07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача Костенко І.С. підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь ЗФ ВАТ “Кредитпромбанк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 26906,54 грн., судовий збір в розмірі 269,07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала суму боргу в повному обсязі, пояснила суду, що не має фінансової можливості оплачувати борг.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки у судове засідання не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши інші докази, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.05.2008 р. між ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 19/42-КЕК-08, відповідно до якого, позивач надав відповідачу 1 ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у розмірі 25000 грн., терміном повернення не пізніше 15.05.2010 року під процентну ставку 31% річних.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.

16.05.2008 р. між ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 19/42-ПЕК1-08, відповідно до якого, поручитель зобовязується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 19/42-КЕК-08.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У порушення прийнятих на себе зобовязань, відповідач 1 ОСОБА_1 кредит та відсотки за користування кредитом, з грудня 2008 року не сплачує.

Починаючи з січня 2009 року, позивач неодноразово повідомляв відповідачів про неналежне виконання кредитного договору відповідачами.

Станом на 14.09.2009 року, заборгованість відповідачів перед позивачем становить 26906,54 грн., що складається з: кредиту в розмірі 20098,47 грн., відсотків в розмірі 4019,85 грн., пені в розмірі 2788,22 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково в повному обсязі, як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

При вищевикладеному, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь ЗФ ВАТ “Кредитпромбанк” підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 26906,54 грн.

Відповідно до платіжних доручень №№ 1477, 1478 від 16.09.2009 р., позивач сплатив судовий збір у розмірі 269,07 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Також, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь ЗФ ВАТ “Кредитпромбанк” підлягає судовий збір у розмірі 269,07 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст.525, 526, 543, 553, 554, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.. 79,208,209, 212-215, 224,226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі ЗФ ВАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1965 р.н., ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1963 р.н., ІПН: НОМЕР_2, що мешкають за адресою: 69032, АДРЕСА_1, на користь Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, що розташована за адресою: 69005, м Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 5, прим. 106 (коррахунок № 32003188501 у ГУ НБУ по м. Києву і Києвській області, МФО 300863, код за ЄДРПОУ 21666051) заборгованість за кредитним договором в розмірі 26906 (двадцять шість тисяч девятсот шість) грн. 54 коп., судовий збір в розмірі 269 (двісті шістдесят девять) грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн., на загальну суму 27295 (двадцять сім тисяч двісті девяносто пять) грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя : Н.І.Рибалко