Ухвала суду № 71378337, 18.02.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/20200/16-а

Провадження № 2а/200/827/16

У Х В А Л А

18 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська міська рада, ТОВ «НВФ «Геоінфо» про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому просить визнати неправомірними дії Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради щодо повернення ОСОБА_1 матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,1000 га, яка розташована в Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), в районі будинку № 21 по вул. І.Сікорського (Тельмана) з підстав, викладених у листі Голов АПУ від 23.05.2016 р. № 09/10-269, зобов'язати Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,1000 га, яка розташована в Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), в районі будинку № 21 по вул.І.Сікорського (Тельмана).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 23 травня 2017 року о 10.00 год.

14 лютого 2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради приймати рішення про погодження будь-якими третім особам проекту землеустрою щодо відведення та надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,1000 га, яка розташована в Шевченківському районі м. Дніпро, в районі будинку №21 по вул.. І.Сікорського; заборони Дніпропетровській міській раді приймати рішення дозволу на розробку документації із землеустрою та затвердження будь-якими третім особам проекту землеустрою щодо відведення та надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,1000 га, яка розташована в Шевченківському районі м. Дніпро, в районі будинку №21 по вул.. І.Сікорського.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що не застосування заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, крім того можливе рішення суду, яке набере законної сили буде неможливе до виконання.

Суддя, оглянувши матеріали заяви, прийшла до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковим для її виконання.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилались на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, але ж ним не доведено та не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов’язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо абезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв’язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачем не наведено відповідних обставин, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, а також не надано відповідних обґрунтувань щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. До того ж, позивачем не було надано жодного документу, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ст. 117 КАС України.

Враховуючи наведене та наявні матеріали справи, в суду не має достатніх правових підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті суд буде встановлювати питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача.

Зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська міська рада, ТОВ «НВФ «Геоінфо» про визнання дій протиправними – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску