Ухвала суду № 71378192, 30.11.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/18897/17

Провадження №2аз/200/48/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Женеску Е.В.,

за участю секретаря - Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» Дніпровської міської ради, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

28 листопада 2017 року позивач через канцелярію суду подала заяву про уточнення своїх позовних вимог. Крім того, було подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої позивачка просить суд заборонити всім посадовим особам Дніпровської міської ради, у тому числі, директору департамента житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_2, а також заступнику директора департамента житлового господарства Дніпровської міської ради - начальнику управління реформування житлового господарства департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради - ОСОБА_3, організовувати проведення конкурсу з призначення управителя у багатоквартирному будинку, проведення якого ініційовано після проведення 26 сесії Дніпровської міської ради 15 листопада 2017 року, до вирішення справи по суті.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що до набрання законної сили рішенням існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам Позивача, та іншим мешканцям міста Дніпра. Оскільки це може завдати значної майнової шкоди, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного проекту рішення Дніпропетровської міської ради, керуючись ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства в Україні.

Позивач вважає, що ухвалою суду в порядку забезпечення позову можна уникнути настання вищенаведених негативних наслідків та захистити права осіб, забезпечених Конституцією України. Варто наголосити, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову позивачі будуть змушені докладати значні зусилля та витрати задля відновлення прав.

Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч.2. ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову у формі заборони вчиняти певні дії, необхідне у зв’язку з тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та іншим фізичним та юридичним особам, які є споживачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вказане вище забезпечення позову у повному обсязі відповідає процесуальним приписам ч.4 ст.117 КАС України та враховує правову позицію, наведену в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Згідно з ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подані позивачем адміністративний позов, уточнений адміністративний позов та додатки до нього, клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що спірні рішення стосуються прав та інтересів позивача, а також зачіпають інтереси інших споживачів.

В адміністративному позові позивач просить зобов’язати Дніпровську міську раду провести аналіз регуляторного впливу по кожному будинку окремо та зробити економічний обґрунтований висновок доцільності втрати чинності рішень міської ради та провести відповідні громадські слухання щодо доцільності та економічної обґрунтованості втрати чинності рішень міської ради.

Незастосування забезпечення позову за наявності для цього підстав, само по собі може потягти неможливість або ускладненість при виконанні судового рішення, що являлося б порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст.. 6 Конвенції, оскільки виконання рішення суду є складовою, невід’ємною частиною судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи і клопотання про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч.1,2,4 ст.117, ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Дніпровській міській раді, а також департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради організовувати проведення конкурсу з призначення управителя у багатоквартирному будинку, проведення якого ініційовано після проведення 26 сесії Дніпровської міської ради 15 листопада 2017 року, до вирішення справи по суті.

Ухвала суду є обов'язковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.

Копію ухвали негайно надіслати до суб'єкта владних повноважень, а саме: Дніпровській міській раді, департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради для виконання, а позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску