Ухвала суду № 71377645, 29.12.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/9038/17 провадження № 11-сс/795/528/2017 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю.К. Доповідач Карнаух А. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді – Карнауха А.С.,

суддів – Оседача М.М., Акуленко С.О.

при секретарі – Дудко Т.В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2017 року,

з участю:

прокурора – Авраменка А.А.

захисника – ОСОБА_3

підозрюваного – ОСОБА_2

слідчого – Слободської А.М.

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просила її змінити та застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зменшити суму застави.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2017 року, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, ОСОБА_2 на строк до 60 днів, тобто до 16 лютого 2018 року включно, або до дня внесення застави.

Визначений розмір застави 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 493360 гривень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник послалась, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, малолітню дитину. Визначений судом розмір застави є надмірно великий, який сім’я не має можливості внести.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не має міцних соціальних зв’язків, офіційно ніде не працює і не має джерел до існування, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20.12.2017, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 20172700000000436 від 04.07.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 України (а.с.п.1-3).

Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 грудня 2017 року, ОСОБА_2 був затриманий в порядку статті 208 КПК України, 19 грудня 2017 року, о 12:25 годині (а.с.п.12-13).

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, про що йому було письмово повідомлено 20 грудня 2017 року (а.с.п. 16-17).

Слідчий, повідомивши ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що ця конкретна особа вчинила кримінальні правопорушення, які передбачені КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за них.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належного виконання ОСОБА_2 процесуальних обов’язків.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та здійснювати вплив на інших підозрюваних в даному кримінальному проваджені.

За змістом частини 5 статті 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у тяжкому злочині, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави, визначений судом у відповідності до частини 5 статті 182 КПК України та здатний забезпечити виконання ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов’язків.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, 28 грудня 1982 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 16 лютого 2018 року включно, або до дня внесення застави, з визначенням розміру застави у сумі 493360 гривень, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

А.С.ОСОБА_4ОСОБА_5Акуленко