Ухвала суду № 71377586, 29.12.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/525/2017 Слідчий суддя Ковальова Т.Г. Доповідач Заболотний В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Антипець В.М., Акуленко С.О.

секретаря судового засідання – Оскірко Ю.І.

з участю: прокурора – Петренка С.В.

слідчого – Мусієнка В.О.

захисника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк шістдесят днів – до 16 лютого 2018 року, та визначено розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 000 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Слідчий суддя зазначив, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є недостатнім, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також він не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв’язків.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, посилаючись на безпідставність застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу. Також вказав на відсутність аргументів на користь того, що застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної поведінки.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів провадження слідує, що 09 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017271180000111 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що йому було письмово повідомлено 18 грудня 2017 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий (останній раз 08 серпня 2017 року до покарання у виді арешту на строк 2 місяці), ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв’язків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем реєстрації, а тяжкість покарання, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є суттєвою загрозою для благополуччя ОСОБА_3, а тому існує високий ризик його переховування; наявності можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням п.1 ч.5 ст.182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5