Ухвала суду № 71377106, 29.12.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/14271/17

Провадження № 2-з/750/80/17

У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову про захист прав споживача, який пред’явлено до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс»,

в с т а н о в и в:

27.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у сумі 54600 грн.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача, в межах заявленої до стягнення суми боргу (54600 грн). Вказану заяву мотивує тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач може розпорядитися наявними в нього грошовими коштами, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до приписів частини першої статті 153, частини другої статті 247 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень частини другої статті 149 ЦПК України (далі – Кодекс) забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 Кодексу одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти відповідача.

Оцінюючи доводи заяви та виходячи з предмету позову, суд доходить висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 54600 грн, що знаходяться на рахунку відповідача в банківській установі, що забезпечить ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обстави, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Ю. Мезенцева, буд. 65; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, офіс 2; ідентифікаційний код юридичної особи – 41579813) в сумі 54600 грн на рахунку 2600631363501 в ПАТ Банк «Кредит Дніпро», МФО 305749.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від оскарження.

Направити примірник ухвали для виконання сторонам, а також ПАТ Банк «Кредит Дніпро» та державному виконавцю.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів у порядку, встановленому статтями 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев