Постанова № 71377057, 02.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/18037/14-п

Провадження №33/791/29/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2015 року щодо неї, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Херсона, громадянку України,

розповсюджувача ТОВ «М.С.Л.»,

мешканку АДРЕСА_1

визнано винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В постанові суду зазначено, що 27.12.2014 співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №007281 відносно ОСОБА_1, яка 27.12.2014 у приміщенні ТОВ «М.С.Л.», розташованому за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала діяльність, пов'язану з випуском та проведенням лотерей без наявності відповідного дозволу (ліцензії), чим вчинила правопорушення, передбачене ст.. 164 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки правопорушення вона не вчиняла. Справа судом розглянута однобічно, без з'ясування всіх обставин справи. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи тощо. Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

Так, ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб'єктом зазначеного правопорушення може бути особа, яка самостійно провадить господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, та суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Отже господарську діяльність здійснюють суб'єкти господарювання.

Згідно ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, господарську діяльність здійснюють суб'єкти господарювання, якими, зокрема, можуть бути громадяни України зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не здійснювала будь-якої власної господарської діяльності, а працювала за цивільно-правовим договором з ТОВ «М.С.Л.» розповсюджувачем державних лотерей, тобто діяла виключно в межах покладених на неї договором обов'язків, для виконання яких їй не потрібні жодні дозвільні документи та державна реєстрація як суб'єкта господарювання. На підтвердження своїх пояснень надала копії цивільно-правового договору №0020 від 31.12.2013 про розповсюдження держаних лотерей.

Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлено державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Статтею 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено, що господарською діяльністю є будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як випуск та проведення лотерей, а не їх розповсюдження.

Будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець у матеріалах справи відсутні, а тому особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП, не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, постанову районного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20.01.2015 щодо неї - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко