Ухвала суду № 71376644, 11.12.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №666/6234/15-ц

н/п 2/766/403/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017року. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Хайдарової І.О..,

секретаря: Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в частині вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ОСОБА_2Ш.", ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, треті особи – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів.

В матеріалах справи міститься копія роздруківки з офіційного сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що містить інформацію про те, що станом на 04.01.2016 року ПП «Нива-В.Ш.» припинила свою діяльність, номер запису 11741170135012744.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - ПП "ОСОБА_2Ш." в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача - Головного територіального управління юстиції в Херсонській області в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі в частині вимог до приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.».

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариство «Фідобанк " в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі в частині вимог до приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.».

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явивися, надав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з тим, що перебуває у відрядженні, проте доказів поважності причин неявки до суду не надав.

Представник третьої особи - ОСОБА_5, в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі в частині вимог до приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.».

Згідно п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що 04 січня 2016 року зареєстровано припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, запис внесений за №11741170135012744. Дана обставина підтверджена також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.01.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що юридична особа ліквідована, а тому провадження у справі підлягає закриттю в частині заявлених позовних вимог до ліквідованої юридичної особи.

Керуючись ст.205, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6