Постанова № 71376566, 27.12.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 766/16434/17

Номер провадження:22-ц/791/2007/17

Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,суддів:Вейтас І.В., Радченка С.В.,за участю секретаряПрушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воєводіна Наталя Миколаївна про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воєводіна Наталя Миколаївна про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними. З метою забезпечення позову ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонити вчиняти будь-кому будь-які дії, спрямовані на виселення зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки є достатні підстави вважати, що після пред'явлення позову відповідач може відчужити нерухоме майно на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду та ускладнити розгляд справи.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Заборонено ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії , спрямовані на виселення зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 В решті вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що суддею вжито заходи забезпечення позову без будь-яких належних доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не пересвідчившись у реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що свідчить про упередженість суду під час розгляду заяви позивача. На підставі чого, банк просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити.

Представник ОСОБА_5- ОСОБА_9, у судовому засіданні проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, учасника процесу, який з'явився до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову позивачка просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши вчиняти будь-кому будь-які дії, спрямовані на виселення зареєстрованих осіб у зазначеній квартирі. Заява мотивована тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» може здійснити відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ускладнити розгляд справи. При цьому заявниця посилалась також на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» незаконно зареєстрував право власності на належну їй квартиру у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як свідчить копія претензії від 19.07.2017 року, надісланої ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу ОСОБА_5 відповідач посилається на те. що він вже отримав у власність квартиру, у якій проживає заявниця. І плануючи розпорядитись нею, пропонує їй виселитись із житлового приміщення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України ( в редакції, чинній на час розгляду питання судом першої інстанції) суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії , встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на встановлені обставини та вищезазначені норми процесуального права, колегія суддів вважає цілком обгрунтованим висновок судді суду першої інстанції щодо наявності підстав та необхідності вжиття заходів із забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги, які загалом зводяться до посилань на безпідставність вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову, колегія суддів відхиляє, оскільки вважає, що матеріали справи переконливо свідчать про наявність спору між сторонами та доведеність загрози невиконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_5

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали судді, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367,374,375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (тобто з 28.12.2017 року) до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко