Ухвала суду № 71376283, 26.12.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/17672/17

н/п 2-з/766/441/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Херсонська міська рада про визнання недійсними прилюдні торги, скасування свідоцтва про придбання майна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Херсонська міська рада про визнання недійсними прилюдні торги, скасування свідоцтва про придбання майна.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, та до розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та Мефодія (Димитрова) у м. Херсоні, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

В обгрунтування заяви зазначив, що 21 серпня 2013 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду від 04.12.2013 року було визнано приватизаційне свідоцтво про право власності від 05.12.2011 року на квартиру №106, що у буд. №26 по вул. Димитрова в м. Херсоні, видане Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради на ім'я ОСОБА_5 та договір дарування від 09.12.2011 року зазначеної квартири, укладений між ОСОБА_5 та та ОСОБА_6 - недійними. Також зазначеним рішенням було визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право користування житловим приміщення квартири №106, що у буд. №26 по вул. Димитрова в м. Херсоні. Під час розгляду зазначеної вище справи у суді спірна квартира була передана у власність ОСОБА_4, на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та видано приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 свідоцтво від 19.08.2013 року та зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 19.08.2013 року.

Однак, реалізація зазначеної квартири відбулась незаконно оскільки державним виконавцем було залишено поза увагою факт того, що кватира №106 у будинку №26 по вул. Димитрова у м.Херсоні є предметом злочину у кримінальному правопорушенні і на це майно накладено арешт.

Разом з тим, слідчим СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 було направлено повідомлення про накладення арешту на спірне майно і начальнику Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Херсонській області. Додатком до зазначеного повідомлення була ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 березня 2013 року про накладення арешту. Таким чином, на момент реєстрації свідоцтва про право власності на придбачне майно вд 19.08.2013 року на ОСОБА_4 в реєстрі обтяжень є запис про наявність обтяження та арешту майна.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та Мефодія (Димитрова) у м. Херсоні, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Херсонська міська рада про визнання недійсними прилюдні торги, скасування свідоцтва про придбання майна - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та Мефодія (Димитрова) у м. Херсоні, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_9