Ухвала суду № 71376068, 28.12.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/2786/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.Номер провадження 11-сс/788/585/17 Суддя-доповідач - Олійник В. Б. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,

прокурора - Саєнка С.В.,

захисників - Наума В.М., Щербини О.В., Білухи Р.М.,

підозрюваного - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката Наума В.М. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 8 грудня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 27 ч. 5 - 110 ч. 2; 2585 ч.2 КК України ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

6 грудня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 - х місяців, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 22017200000000029 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5 - 110 ч. 2; 2585 ч.2 КК України.

Необхідністю продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий вказав, що ризики які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 5 - 110 ч. 2; 2585 ч. 2 КК України, а до осіб, які підозрюються у вчиненні даних злочинів інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані.

Крім цього, ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, у той час, як по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Також слідчий вказав, що на даний час не встановлені інші особи причетні до вчинення розслідуваних злочинів з числа посадових осіб підприємств корпорації «SGrup» та ТОВ «CHEK ЕКСПОРТ», тому перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вплинути на даних осіб.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 8 грудня 2017 року, було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 10 години 2 лютого 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. По даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_6 - адвоката Наума В.М. в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтування апеляційних вимог захисника зводиться до того, що слідчим суддею не взято до уваги відсутність в матеріалах кримінального провадження даних, які б вказували на наявність намірів ОСОБА_6 перешкоджати здійсненню досудового розслідування, шляхом вчинення дій, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України. Слідчим суддею не було з'ясовано, чи є пред'явлена підозра обґрунтованою, оскільки саме тяжкість інкримінованого діяння є основним мотивом необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6.

Крім цього, захисник наголошує на тому, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного ОСОБА_6, його позитивні характеристики, наявність на його утриманні дружини, малолітнього сина, неповнолітньої дочки, батьків похилого віку.

Заслухавши суддю - доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора Саєнка С.В. про заперечення апеляційної скарги, думку захисників Наума В.М., Щербини О.В., Білухи Р.М. та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що 18 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017200000000029 були внесені відомості про те, що ОСОБА_6 в період часу з січня 2016 року по час його затримання, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7, який офіційно не працевлаштований в ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», службовими особами ТОВ «Мир Пива» (Республіка Білорусь, м. Мінськ), а також іншими невстановленими фізичними і юридичними особами, в тому числі так званими юридичними особами терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», налагодили постачання продукції ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» на тимчасово окуповані території України для підтримки діяльності терористичних угрупувань «ДНР» та «ЛНР».

ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», яка входить до складу корпорації «SGroup», на підставі відповідних зовнішньо - економічних договорів здійснювало поставку власної продукції на адресу ТОВ «Мир Пива», що розташоване у м. Мінськ, Республіки Білорусь, службові особи якого за попередньою змовою з іншими особами, в тому числі з так званими юридичними особами терористичних угрупувань «ДНР» та «ЛНР» та службовими особами ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», за невстановлених обставин, в порушення норм українського та міжнародного законодавства, здійснювали поставку продукції ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» на тимчасово окуповану територію Донецької та Луганської областей через тимчасово неконтрольовані пункти пропуску державного кордону України з території Російської Федерації з метою їх реалізації в оптово - роздрібних торгівельних мережах, які фактично належать керівникам та учасникам терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», здійснюючи при цьому сплату так званих «митних платежів» під час «митного оформлення» вантажу при перетині державного кордону України зі сторони Російської Федерації, що підконтрольна терористичним угрупуванням «ДНР» та «ЛНР», а так звані юридичні особи «ДНР» та «ЛНР» здійснюючи свою діяльність з продажу продукції та отримання доходів, сплачували податки і збори до бюджетів вказаних терористичних організацій.

16 жовтня 2017 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17 жовтня 2017 року йому було вручено письмове повідомлення про підозру за ст. 2585 ч. 2 КК України.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої йому підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5 - 110 ч. 2; 2585 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 20 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

6 грудня 2017 року строк досудового розслідування заступником прокурора Сумської області було продовжено до 6 - ти місяців.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшовши до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6, дотримався вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 197 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_6, а також піддав аналізу мотиви клопотання слідчого, щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів знаходить вірними висновки слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання слідчого ризики впливу ОСОБА_6 на слідство не відпали, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін. Саме перспектива отримання такого покарання буде спонукати ОСОБА_6 перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Крім того, наявність підозри ОСОБА_6 в спільній з іншими особами діяльності щодо здійснення поставок продукції ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» на тимчасово окуповану територію Донецької та Луганської областей через тимчасово неконтрольовані пункти пропуску державного кордону України з території Російської Федерації з метою їх реалізації в оптово - роздрібних торгівельних мережах, дає підстави для висновків, що існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде впливати на хід досудового розслідування, шляхом впливу на інших співучасників інкримінованої йому суспільно - небезпечної діяльності, маючи на меті уникнення відповідальності за повідомленою йому підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Також слід зазначити, що у відповідності до ст. 176 ч. 5 КПК України, інші запобіжні заходи, більш мякі, не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.109 - 1141; 258 - 2585; 260; 261 КК України.

Крім цього встановлено, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 зумовлена метою проведення таких слідчих та процесуальних дій, як отримання відповіді та матеріалів на запит про надання міжнародної правової дороги, направлений 7 листопада 2017 року до Генеральної прокуратури України з метою його спрямування до компетентних органів Республіки Білорусь, отримання висновку почеркознавчої експертизи призначеної 27 листопада 2017 року, проведення допитів інших підозрюваних, з пред'явленням матеріалів отриманих внаслідок проведення негласних слідчих дій, проведення допитів свідків, проведення процедури легалізації матеріальних носіїв інформації, що слугували підставами для проведення негласних слідчих дій, отримання матеріалів тимчасових доступів до інформації, що становлять банківську таємницю, отримання матеріалів тимчасових доступів до інформації, що становлять охоронювану законом таємницю про надання телекомунікаційних послуг, отримання відповідей на запити з інших установ та організацій щодо зовнішньо - економічної діяльності ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», проведення судових експертиз у зв'язку з необхідністю встановлення сум відрахованих платежів у вигляді так званих «митних платежів» та «податків» до бюджетів терористичних організацій, що контролюють непідконтрольні території.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6, зокрема що він раніше не судимий, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері, виключно позитивно характеризується, має постійне місце проживання, сім'ю у якій він виховую двох неповнолітніх дітей, та утримує батьків похилого віку, те що сам підозрюваний потребує постійного лікування, не спростовують висновки суду про наявність законних підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не може колегія суддів погодитись й з доводами апеляційної скарги захисника з приводу недостатності доказів вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5 - 110 ч. 2; 2585 ч. 2 КК України, оскільки наявні в матеріалах провадження докази на даному етапі кримінального провадження доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень та необхідності застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а оцінювати докази, з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, є обов'язком суду під час розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечує таку поведінку підозрюваного ОСОБА_6 в ході розслідування даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 таким чином позбавляється можливості впливу на інших осіб, що причетні до діяльності щодо здійснення поставок продукції ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» на тимчасово окуповану територію Донецької та Луганської областей, що сприяє швидкому, повному та об'єктивному розслідуванню матеріалів провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, не вбачає підстав для її скасування чи зміни, а відповідно, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 8 грудня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного за ст. ст. 27 ч. 5 - 110 ч. 2; 2585 ч. 2 КК України ОСОБА_6, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Наума В.М., без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Філонова Ю. О. Рунов В. Ю.