Рішення № 71375419, 27.12.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3378/17

Провадження № 2/577/1317/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_4 ремонтно-експлуатаційного підприємства « Центральне » до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8456 грн. 01 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 ремонтно-експлуатаційного підприємства « Центральне » ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з ОСОБА_2 . заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території , нарахувань за опалення та електроенергію за період з травня 2016 року по 01 жовтня 2017 року в розмірі 8456 грн. 01 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є наймачем ліжкомісця у гуртожитку по вул. Короленка, 27 в кімнаті № 336 , загальною площею 16,4 кв м., яку відповідач повністю займає одна відповідно до її заяви про непідселення до неї інших осіб із зобов»язанням сплачувати за всю кімнату своєчасно. З 1 березня 2016 року тариф на одне ліжкомісце встановлений рішенням Конотопської міської ради від 25 січня 2016 року № 28 за 6 кв м , тобто 121 грн. 01 коп. Площа кімнати № 336 дорівнює 16,4 кв.м. , тобто 2,733 ліжкомісця. Оплата за електроенергію дорівнює 0,90 грн. за 1 квт., згідно розрахунків ПАТ « Сумиобленерго» Конотопський РЕМ. Відповідач тільки у вересні 2017 року сплатила за утримання житла 282 грн.68 коп. за інший час оплати не здійснювала. ОСОБА_2 умови договору не виконує, у зв»язку з чим виникла зазначена заборгованість. Також, просить судові витрати покласти на відповідача .

Представник позивача ОСОБА_4 ремонтно-експлуатаційного підприємства « Центральне » ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі, оскільки відповідачка, займаючи кімнату повністю, не сплачує за її користування і на прохання звільнити її , відмовляється.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, вказуючи на те, що сума боргу значно завищена. В розрахунку вказана квартплата за всю кімнату 16,4 кв м., але ордер видано на заселення одного ліжкомісця. Їй нараховано за опалення і електроенергію за загальними лічильниками , як місць загального користування , так і незаселених кімнат та кімнат , які займає адміністрація гуртожитку. Вона взагалі не користується електроенергією , оскільки у неї відсутні електроприлади. У кімнаті є лише ліжко і шафа. Вона просила встановити їй окремий лічильник, однак їй відмовили. Крім того , вважає, щоб нараховувати з неї оплату за всю площу кімнати , їй потрібно виділити всю кімнату і зареєструватися в ній , так як вона живе в гуртожитку постійно з 2000 року , є людиною похилого віку та інвалідом ІІ групи. На даний час вона тимчасово не мешкає у кімнаті.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог .

Суд , заслухавши сторони , представника відповідача , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу користування житлом і сплати за нього, які регулюються Законом України « Про житлово-комунальні послуги» та ст.68 ЖК України .

З довідки сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в гуртожитку по вул. Короленка, 37 в м. Конотоп з 19.04.2016 року по теперішній час (а.с. 15)

Позивачем надано копію ордеру № 7 від 19 квітня 2016 року про надання ОСОБА_2 право зайняття житлової площі в гуртожитку за адресою м. Конотоп, вул. Короленка, 37 ліжко-місця площею 6,0 кв м., ( а.с.8), а також заяву відповідача ОСОБА_2 від 14 квітня 2016 року, в якій вона прохає керівництво гуртожитку не підселяти до неї в кімнату інших мешканців з 1 травня 2016 року і зобов»язалася сплачувати за кімнату своєчасно. ( а.с.7).

З пояснень відповідача вбачається, що вона дійсно займає кімнату № 336 по вул. Короленка, 37 в м. Конотопі. Вказану обставини сторони не оспорюють і в судовому засіданні погодилися, що між ними склалася угода, про надання відповідачу окремої кімнати в гуртожитку, враховуючи її вік, за яку відповідач гарантувала повну оплату.

До позову долучено розрахунок КРЕП «Центральне», з якого вбачається, що за ОСОБА_2 утворилась заборгованість по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території за адресою м. Конотоп, вул. Короленка,37 кімната 336 за період з 1 травня 2016 року по 1 серпня 2017 року в розмірі 8456 ( вісім тисяч чотириста п»ятдесят шість) гривень 01 копійку 7364 грн. 03 коп. ( а.с. 28). 08 лютого 2017 року , ОСОБА_5 попереджена про те, що станом на 1 лютого 2017 року за нею утворилася заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, яку необхідно сплатити і що у разі несплати заборгованості , договір найму житла буде розірваний , а вона буде виселена з гуртожитку ( а.с.10). Відповідно до повідомлення КРЕП «Центральне» від 4 травня 2017 року , ОСОБА_2 проінформована про те, що станом на 1 травня 2017 року за нею утворилася заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 6318 грн 40 коп., яку необхідно сплатити до 10 травня 2017 року . У разі несплати заборгованості , вона буде виселена з кімнати 336 , яка розрахована на проживання трьох осіб та переселена на ліжкомісце в іншу кімнату. В разі несплати боргу , договір найму житла буде розірваний з послідуючим виселенням з гуртожитку без надання іншого житла. ( а.с.11).

Відповідно до ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки , встановлені договором чи законом.

Згідно ст.68 ЖК України , наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідачка, не заперечуючи проти того, що дійсно за її проханням займає окрему кімнату у гуртожитку № 336 по вул. Короленка, 37, загальною площею 16,4 кв м, який підпорядкований позивачеві, і не сплачує комунальні послуги , оскільки вони є завищеними, тому , на даний час вона не проживає, оскільки їй нараховано велику суму за електроенергію, яку вона не використовувала , і в неї в кімнаті відсутні електроприлади, що свідчить про те, що вона не користується електроенергією. Вона декілька разів зверталася до керівництва ЖЕКУ , щоб її переселили в кімнату, де можливо встановити окремий лічильник, однак ця вимога не була виконана.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим .

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які сторони посилаються , як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом встановлено, що дійсно сторони погодилися з укладеним договором найму житлового приміщення , яким є окрема кімната у гуртожитку по вул. Короленка, 37 в. м. Конотопі Сумської області і позивач виконав умови вказаного договору, забезпечивши відповідачу проживання у кімнаті без підселення інших осіб, а відповідач не сплачує за користування цим житлом, і вказане доводиться дослідженими доказами в тому числі і поясненнями сторін, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача у повному розмірі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, заперечуючи проти позову з вищенаведених підстав , не надала суду жодного доказу на підставу своїх заперечень. Тому суд не приймає до уваги її доводи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи і, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору, тому, вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат задоволенню не підлягає, а ці витрати слід компенсувати позивачу за рахунок держави в порядку ч. 6 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. 68 ЖК України, Законом України « Про житлово-комунальні послуги» , ст.ст. 12,81,263 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_4 ремонтно-експлуатаційного підприємства « Центральне » задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2( зареєстрована 41600, м. Конотоп, вул. Короленко, 37/336 Сумської області, мешкаючої 41600, м. Конотоп, вул. Жарікова, 23/17 ,Сумської області) на користь Конотопського ремонтно-експлуатаційного підприємства « Центральне» ( 41600, м. Конотоп, вул.. Садова, 39 Сумської області , ЄДРПОУ 31716598 ) заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2016 року по 1 жовтня 2017 року включно в розмірі 8456 ( вісім тисяч чотириста п»ятдесят шість) гривень 01 копійку .

ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору в розмірі 320 гривень і компенсувати витрати позивача за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 29 грудня 2017 року.

Суддя Семенюк І. М.