Рішення № 71375332, 28.12.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3480/17

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з квартири,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом з наступних підстав. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2004 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Рішення набрало законної сили. Під час розгляду вказаної справи Сумською райдержнотконторою була накладена заборона на відчуження квартири, належної їм з чоловіком за адресою: АДРЕСА_1. 06.02.2017 року її чоловік ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина за законом на належне йому майно, зокрема на вказану квартиру. Вона, як єдина спадкоємиця не має можливості прийняти спадщину в зв’язку з тим, що існує інше обтяження, зареєстроване у 2008 році Сумською райдержнотконторою, на цю ж квартиру, хоча рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24.11.2017 року був знятий арешт з спірної квартири, на ім’я ОСОБА_3. На даний час ні вона, ні її покійний чоловік не мають жодних боргових зобов’язань, а обтяження на квартиру було накладено через пред’явлення ОСОБА_2 подову до них з чоловіком про стягнення шкоди. Просила зняти арешт з її квартири.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до залу суду не з’явилася по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Представник третьої особи Сумської райдержнотконтори до суду не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2004 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири (а.с.9).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2004 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, залишено без змін (а.с.10).

Під час розгляду вказаної справи 01 березня 2004 року Сумською райдержнотконторою була накладено заборона на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.11).

06 лютого 2017 року помер ОСОБА_3 (а.с.14), чоловік позивача (а.с.16). Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлойу майно, зокрема на вказану квартиру.

Позивач є єдиною спадкоємицею першої черги за законом, спадщину прийняла в установлений законом строк шляхом звернення до приватного нотаріуса ОСОБА_4.

Пі час оформлення спадщини в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна нотаріусом було виявлено обтяження щодо спірної квартири, а саме – арешт.

Даний арешт зареєстрований реєстратором Сумської районної державної нотаріальної контори 24 квітня 2008 року на підставі архівних даних – заборони на відчуження від 01 березня 2004 року (а.с.6).

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24 листопада 2017 року був знятий арешт з квартири АДРЕСА_2, на ім’я ОСОБА_3.

13 грудня 2017 року при оформленні зняття арешту на вказану квартиру в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна з’ясувалося, що існує інше обтяження, зареєстроване 24 квітня 2008 року за № 7091749 реєстратором: Сумська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист 2-546 від 23 лютого 2004 року, Ковпаківський районний суд, р. № 61, об’єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3, власник: ОСОБА_1, причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: Архівний номер 2870348SUMY3, архівна дата: 01.03.2004, дата виникнення: 01.03.2004, № реєстра: 247438-972, внутр. № С801СС2224F526303Е29, комментарий: р. № 61. За вказаними параметрами запиту Державної реєстрації іпотек відомості відсутні (а.с.13,15).

На даний час у них з чоловіком немає жодних боргових зобов’язань.

Як вбачається з відповіді Сумського районного відділу державної виконавчої служби від 14 серпня 2017 року, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчий лист № 2-546 від 23 лютого 2004 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми, на підставі якого накладено обтяження № 7091787, на виконанні у відділі не перебуває (а.с.12).

Обтяження на квартиру було накладено у зв’язку з пред’явленням відповідачем ОСОБА_2 позову до неї та до її чоловіка про стягнення шкоди. За рішенням суду, що набрало законної сили, в позові було відмовлено. Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про зняття арешту з квартири і накладене судом обтяження на нерухоме майно триває до цього часу, хоча підстави для цього відпали ще в 2004 році.

Враховуючи, що право власності є непорушним, власник має право на звернення до суду з вимогою звільнення майна з-під арешту.

За наведених обставин позовні вимоги є обгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з квартири за адресою: Сумська область, Сумський район, село Бездрик, вул. Сумська, 2 а, кв. 6, зареєстрований реєстратором Сумської районної державної нотаріальної контори 24 квітня 2008 року за № 7091787 на підставі архівних даних – заборони на відчуження від 01 березня 2008 року, накладеного на підставі листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2004 року за № 2-546 на ім’я власника квартири ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін