Рішення № 71375260, 20.12.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/2878/16-ц

Провадження №2/592/1995/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Суми Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря – Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційний банк „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 13774 грн. 79 коп. – сума заборгованості, яка складається з наступного: 1362 грн. 45 коп. – заборгованість за кредитом, 8530 грн. 21 коп.– заборгованість по процентам за користування кредитом, 2750,00 грн. – заборгованість за пенею та комісією, 500,00 – штраф(фіксована частина), 632,13– штраф(процентна складова), а також повернення сплаченого при подачі позову 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.08.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Комерційний банк „Приватбанк” був укладений кредитний договір № б/н від 09.08.2012 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 1400 грн.00 коп., зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 1400 грн.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання по кредитному договору не виконує належним чином, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивач просить розглянути справу у відсутності його представника, про що зазначив в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явивлись , надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності , заперечують щодо задоволення позову.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі.

Суд, вивчивши письмові доказі . що є у справі , вважає . що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 09.08.2012 р. між ПАТ "Комерційний банк „Приватбанк” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н від 09.08.2012 року, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 1400 грн.00 коп., зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.(а.с. 6)

Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надавала, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.

Із встановленого вбачається , що спірні правовідносини між сторонами є цивільними і врегульовані ст.ст. 207,526,527.1949,1054,1055 ЦК України , ст. 11 закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно зазначених положень закону кредитний договір укладається лише в письмовій формі і підписується сторонами. відповідач , боржник за договором , зобов"язаний добросовісно виконувати свої обов2язки та повернути заборгованість по тілу кредиту , сплатити відсотки за користування.

Із розрахунку , наданому позивачем , всбачається , що станом на 31.12.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 13774 грн. 79 коп. – сума заборгованості, яка складається з наступного: 1362 грн. 45 коп. – заборгованість за кредитом, 8530 грн. 21 коп.– заборгованість по процентам за користування кредитом, 2750,00 грн. – заборгованість за пенею та комісією, 500,00 – штраф(фіксована частина), 632,13– штраф(процентна складова) (а.с. 4-5)

Надані позивачем довідка про умови кредитування та зазначені умови і правила всупереч положенням ст.ст.207,1055 ЦК України та ч.4 ст.11 закону України "Про захист прав споживачів" відповідачем не підписані. Тому , на підставі ст. 78 ЦПК України такі докази не можна вважати підтвердженням складової частини укладеного сторонами кредитного договору.

Така правова позиція викладена в постанові ВСУ №6-16ц15 від 11.03.2015, №6-240 цс 14 від 11.02.2015 , №6-698цс 15 від 10.06.2015 та 36-757 цс15 від 01.07.2015.

В анкету-заяві , яку підписав відповідач , зазначено , що при оформленні платіжної картки пам"ятку , яка містить тарифи і основні умови кредитування отримав і ознайомився з її змістом під підпис. Прот е документ, який би засвідчив отримання відповідачем під підпис пом"ятки , яка містить тарифи і основні умови кредитування , позивачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У ч.1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитування у розмірі , визначеному відповідно до ч.1 ст. 1048, ч.2 ст. 1054 ЦК україни , тобто на рівні облікової ставкми НБУ.

Останнє отримання кредитних коштів відповідачем та виникнення заборгованості по тілу кредиту відбулося 13.05.2013. Звідси розмір процентів за період з 14.05.2013 по 31.12.2015 , що підлягає стягненню з відповідача , виходячи із суми заборгованості 1362.45 грн., облікової ставки НБУ та кількості днів прострочення за спірний період , становить542.30 грн., виходячи з наступного розрахунку:

14.05.2013 по 09.06.2013 (кількість днів-27днів , ставка НБУ 7.5 %) 7.56грн.

10.06.2013 12.08.2013 ( 64 7 ) 16.72грн.

13.08.2013 14.04.2014 ( 245 6.5 ) 59.42грн.

15.04.2014 16.07.2014 ( 93 9.5 ) 32.9грн.

17.07.2014 12.11.2014 119 12,5 55,51грн.

13.11.2014 05.02.2015 85 14 44,40грн.

06.02.2015 03.03.2015 26 19,5 18,92 грн.

04.03.2015 27.08.2015 177 30 198,14грн.

28.08.2015 24.09.2015 28 27 28,21грн.

25.09.2015 31.12.2015 98 22 80,45грн.

Таким чином , з відповідача підлягають стягненю сума заборгованості по кредиту в розмірі 1362.45 грн. на нараховані судом проценти в сумі 542.30 грн.. У задоваленні позову про стягнення процентів у іншому розмірі слід відмовити за необгрунтованістб.

Втмоги про стгянення з відповідача пені та комісії , штрафів не грунтуються на відповідному правочині , оскільки сама анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не міститьґ. а інших угод з цього приводу між сторонами , укладено не було. Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, як складаються з судового збору в сумі 1378 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553-555, 1054 ЦК України, ст.ст. 12-13, 141, 265 , ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” 1904,75 грн.,яка складається з наступного: 1362.45 – заборгованість за кредитом, 542,30грн..– заборгованість по процентам за користування кредитом.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Труханова