Ухвала суду № 71375258, 19.12.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11144/16-к

Провадження №1-кп/592/158/17

УХВАЛА

19 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

прокурора Шульги Ю.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

У судовому засіданні прокурор надав суду письмове клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу, яке мотивується тим, що останній в судові засідання не з’являється без поважних причин. Ухвалами суду від 30.10.2017 року та 28.11.2017 року до ОСОБА_2 застосовувався привід, який не виконано у зв’язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання. На даний час ОСОБА_2 переховується від суду, тому просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, прокурор при вирішенні даного питання не довела, що обвинувачений ОСОБА_2 переховується від суду, оскільки не має відомостей щодо вручення йому викликів у судове засідання або повідомлень про те, що він належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Крім того, на даний час є невідомим хто буде виступати законним представником обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки як повідомила прокурор в судовому засіданні, мати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, яка була його законним представником виїхала на заробітки до Російської Федерації, строки її повернення до України невідомі.

Таким чином, суд вважає, що прокурором не доведено необхідність затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Шульги Ю.О. про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 – відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай