Постанова № 71375193, 28.12.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12391/17

Провадження № 3/592/2459/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.09.1991 року, працюючого слідчим військової прокуратури м. Суми, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області,

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, -

Встановив:

01.11.2017 р. на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли протоколи: серія БД № 136684 від 29.10.2017 р. (вх..№.39789 від 01.11.2017 р. о 08:19 год.), серія БД № 136596 від 29.10.2017 р. (вх..№39790 від 01.11.2017 р. о 08:27 год.) та були передані для розгляду судді Хитров Б.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 136684 від 29.10.2017 р. ОСОБА_1, 29.10.2017 року о 01 години 14 хвилин в м. Суми по вул. Ковпака, б.71, в районі парковки розважального комплексу «Модерн», керуючи т/з INFINITI FX35, д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_2, в результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Таким чином своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 136596 від 29.10.2017 р. ОСОБА_1, 29.10.2017 року о 01 години 14 хвилин в м. Суми по вул. Ковпака, б.71, в районі парковки розважального комплексу «Модерн», керуючи т/з INFINITI FX35, д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_2, в результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Після чого місце пригоди покинув. Таким чином своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судове засідання, призначене на 13.11.2017 р., ОСОБА_1 не з’явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи під час складання вищевказаних протоколів, про що поставив свій підпис. Надав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою. Розгляд справи було відкладено на 30.11.2017 р. в яке ОСОБА_1 також не з’явився та надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою. Так само ОСОБА_1 не з’явився в судові засідання призначені на 14.12.2017 р. та 28.12.2017 р. В підтвердження поважності неявки в судові засідання ОСОБА_1 надав копії листків непрацездатності серія АДД №586204 від 20.11.2017 р. та серія АДД №581722 від 06.11.2017 р. видані КУ «Жмеринська центральна районна лікарня».

Відповідно до листків непрацездатності серія АДД №586204 від 20.11.2017 р. та серія АДД №581722 від 06.11.2017 р. видані КУ «Жмеринська центральна районна лікарня» стаціонарне лікування ОСОБА_1 проходило з 06.11.2017 р. по 17.11.2017 р. та з 20.11.2017 р. по 15.12.2017 р. відповідно. Виходячи з вищевикладеного суд зазначає, що причини неявки ОСОБА_1 судові засідання, призначені на 13.11.2017 р., 30.11.2017 р. та 14.12.2017 р., дійсно є поважними, однак лікарняний у ОСОБА_1 закінчився 15.12.2017 р., причини неявки в судове засідання, призначене на 30.12.2017 р., ОСОБА_1 не повідомив.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, в якому він, посилаючись на ч.2 ст.276 КУпАП, зазначає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 – 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів (місцем обліку т/з INFINITI FX35, д.н.з. НОМЕР_2 є м. Гайсин Вінницької області) або за місцем проживання порушників (адреса проживання ОСОБА_1 відповідно до протоколів: АДРЕСА_1), крім того м. Суми значно віддалене від його місця проживання – м. Вінниці, що може зробити неможливою його явку до суду, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положення ж ч.2 ст.276 КУпАП не є імперативними, та передбачають диспозитивну поведінку суду.

Крім того, оскільки потерпіла сторона та свідки проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, сам ОСОБА_1 не позбавлений можливості, через неможливість прибути в судове засідання, на підставі ст.268 КУпАП, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, для представлення його інтересів, через неможливість особисто бути присутнім в судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного приходжу до висновку про недоцільність передачі справи на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Також відповідно до протоколів: серія БД № 136684 від 29.10.2017 р. та серія БД № 136596 від 29.10.2017 р., ОСОБА_1 працює слідчим військової прокуратури м. Суми, що в свою чергу передбачає щоденне проходження служби за місцем роботи, а саме в м. Суми, та, відповідно, і проживання в м. Суми, що, в свою чергу також опосередковано свідчить про не доцільність передачі справи на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Суд, перевіривши матеріали справи зазначає, що при складанні протоколів: серія БД № 136684 від 29.10.2017 р. та серія БД № 136596 від 29.10.2017 р., ОСОБА_1, в пункті «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноруч зазначив: «пояснення надам в суді», однак в жодне з чотирьох судових засідань, а останнє без поважних причин, не з’явися. Надав суду вісім клопотань про відкладення розгляду справи та в жодному не надав пояснень по суті інкримінованого йому порушення.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене та перевіривши матеріали прав вважає, що провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушенні підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 136684 від 29.10.2017 р. та протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 136596 від 29.10.2017 р.; схемою місця ДТП; поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2; поясненнями свідка ОСОБА_4 та поясненнями свідка ОСОБА_5

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в виді штрафу на користь держави у розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Роз’яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафу у строк, не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 31215256700001, отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк одержувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров