Ухвала суду № 71373482, 26.12.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 520/11815/17

Номер провадження:1-кп/521/1022/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді – Гарського О.В.

суддів – Іщенко О.В., Кузьменко Н.Л.

секретаря – Левченко А.Г.

за участю прокурорів – Задоріна Є.Ю., Самойленко М.А., Реут Ю.В.

потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих, адвоката – ОСОБА_4

обвинувачених – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

захисників – адвокатів – ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 подали скаргу в порядку ст. 303 КПК України: 1)Про визнання бездіяльності прокурора Одеської області Жученка О.Д. у кримінальному провадженні № 12016160500008887 від 22.11.2016 року, яка проявилась у не проведенні слідчих дій з метою отримання показань і пояснень підозрюваного ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру від 22.03.2017 року та ненаданні доручення щодо проведення таких дій слідчому або прокурору - незаконною; 2)Про визнання бездіяльності прокурора Одеської області Жученка О.Д. у кримінальному провадженні № 12016160500008887 від 22.11.2016 року яка проявилась у не проведенні слідчих дій з метою отримання показань та пояснень підозрюваного ОСОБА_5 після повідомлення йому про нову підозру від 25.05.2017 року та ненаданні доручення щодо проведення таких дій слідчому або прокурору – незаконною; 3)Про визнання бездіяльності в.о. прокурора Одеської області Саулка О.І. у кримінальному провадженні № 12016160500008887 від 22.11.2016 року яка проявилась у не проведенні слідчих дій з метою отримання показань підозрюваного ОСОБА_5 після повідомлення йому про зміну підозри від 26.07.2017 року та ненаданні доручення щодо проведення таких дій слідчому або прокурору – незаконною; 4)Про визнання дії прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 12016160500008887 від 22.11.2016 року які полягали у врученні повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22.03.2017 року, врученні повідомлення про нову підозру від 25.05.2017 року та врученні письмового повідомлення про зміну підозри від 26.07.2017 року – незаконною.

Підставою для подання скарги на думку адвокатів є той факт, що відповідними прокурорами були порушені вимоги ст. ст. 277, 276, 481 КПК України, а саме не надано право обвинуваченому надавати пояснення та здійснення повідомлення про підозру не керівником регіональної прокуратури.

Всі захисники та обвинувачені підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурори, представник потерпілих та потерпілі заперечували проти задоволення скарги, оскільки вважали, що підстав для її задоволення не має. Повідомлення про підозру здійснено відповідно до вимог КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши скаргу захисників та думку всіх учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що скарга захисників – адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, частина 1 статті 276 КПК України встановлює, що повідомлення про підозру обов’язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках встановлених КПК України. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України /ОСОБА_11 37 КПК України/, письмове повідомлення про підозру здійснюється : 1)адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові – Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Статті 277 та 278 КПК України регулюють зміст письмового повідомлення про підозру та вручення письмового повідомлення про підозру.

Оскільки вирішення по суті скарги адвокатів може призвести до порушення права на змагальність сторін та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, суд вважає за можливе при вирішенні вказаної скарги лише встановити факт порушення вимог КПК України під час здійснення процесуальних дій суб’єктами кримінального процесу.

Суд вважає, що дії посадових осіб відповідальних за здійснення повідомлення про підозру не відповідали вимогам ст. ст. 276, 277, 278, 481 КПК України, а тому були здійсненні в порушення визначеного вказаними нормами порядку.

Питання повідомлення про підозру невід’ємно пов’язано з питанням можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Оскільки вказане питання не виносилось сторонами на обговорення, суд позбавлений можливості більш детально, ґрунтовно і мотивовано оцінити доводи сторони захисту та надати їм відповідну юридичну оцінку.

У будь-якому випадку, визнання факту здійснення повідомлення особі про підозру з порушенням вимог КПК України не може бути підставою для визнання доказів не допустимими, зміни процесуального статусу обвинувачених та бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Окрім того, визнання вказаного факту не може бути підставою для визнання бездіяльності керівників прокуратури та прокурорів прокуратури незаконною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 314, 315 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 – задовольнити частково.

Вважати повідомлення про підозру (нову підозру, зміну підозри) обвинуваченому ОСОБА_5 від 22.03.2017 року, 25.05.2017 року, 26.07.2017 року у кримінальному провадженні № 12016160500008887 від 22.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України здійснено в порушення порядку передбаченого ст. ст. 276, 277, 278, 481 КПК України.

В іншій частині скарги адвокатів – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Гарський

Судді: О.В. Іщенко

ОСОБА_20