Ухвала суду № 71373375, 26.12.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3307/17

провадження №2-а/504/160/17

У Х В А Л А

іменем України

26.12.2017 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської областi в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по адміністративній справі№504/3307/17 за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в якому заявник просить суд:

- Зупинити дію рішення Двадцять першої сесії Крижанівської сільської ради VІІ скликання

«Про затвердження генерального плану села Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, поєднаного з детальним планом території села Крижанівка» від 27 липня 2017р. № 468-VІІдо розгляду справи по суті.

-Зупинити дію рішення Двадцять першої сесії Крижанівської сільської ради VІІ скликання «Про надання дозволу на розроблення проекту внесення змін в детальний план території села Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах кварталу 31» від 27 липня 2017р. № 468-VІІ до розгляду справи по суті.

-Заборонити Крижанівській сільській раді Лиманського району Одеської області на час розгляду справи приймати будь - які рішення які стосуються генерального плану села Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, поєднаного з детальним планом території села Крижанівка, прийнятого Крижанівською сільською радою рішенням від 27 липня 2017р № 468-VІІ.

-Заборонити Крижанівській сільській раді Лиманського району Одеської області на час розгляду справи приймати будь - які рішення, які стосуються внесення змін в детальний план території села Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах кварталу 3, прийнятого Крижанівською сільською радою рішенням від 27 липня 2017р. №486-VІІ.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що в разі прийняття рішення про затвердження ДПТ в межах кварталу 31 села Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області розпочнеться будівництво житлових багатоповерхових будинків на земельних ділянках, які призначені для дитячого садка.

Крім того, заявник вказує на очевидність протиправності оскаржуваних рішень.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням

адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

У відповідності до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,суд за

заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією

статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта

владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення

адміністративного позову - це вжиття судом заходів щодо охорони прав та свобод

позивача, направлених на створення можливості реального виконання рішення суду, у

разі задоволення позову.

При цьому для задоволення судом, заявленого клопотання про забезпеченняпозову, заявник має обгрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та

довести суду, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків,

передбачених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства.

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на

об’єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів

з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на

довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення

об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та

генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без

залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 2 ст. 37 Закону передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт

видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній

основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відповідні дозволи на виконання

будівельних робіт видаються виключно центральним органом виконавчої влади який

реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю

та нагляду у передбаченому порядку.

Тобто здійснення будь - яких будівельних робіт можливо лише за наявності

відповідного дозволу виданого органами державного архітектурно-будівельного

контролю, а саме по собі прийняття рішення сільською радо про затвердження

детального плану території не є підставою для початку такого будівництва.

Питання розробки та прийняття генеральних планів населених пунктів також

врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так ч. 5 ст. 17 зазначеного закону передбачає, що виконавчі органи сільських,

селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації є замовниками, організовують розроблення, внесення змін та подання генерального плану населеного пункту на розгляд відповідної сільської, селищної, міської ради.

Частина 10 ст. 17 цього ж закону вбачає, що генеральні плани населених пунктів та зміни до них розглядаються і затверджуються відповідними сільськими, селищними, міськими радами на чергових сесіях протягом трьох місяців з дня їх подання.

У відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторні органи затверджують плани діяльності з підготовки ними проектів регуляторних актів на наступний календарний рік не пізніше 15 грудня поточного року, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 4 ст. 7 даного закону якщо регуляторний орган готує або розглядає проект регуляторного акта, який не внесений до затвердженого цим регуляторним органом плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів, цей орган повинен внести відповідні зміни до плану не пізніше десяти робочих днів з дня початку підготовки цього проекту або з дня_ внесення проекту на розгляд до цього регуляторного органу, але не пізніше дня оприлюднення цього проекту.

До матеріалів поданого клопотання додано документи, що підтверджують прийняття Крижанівською сільською радою план підготовки регуляторних актів рішенням від06.02.2017р. №394-VІІ.

Разом з цим, жодних даних щодо невнесення відповідних змін до рішення Крижанівської сільської ради, яким затверджено план підготовки регуляторних актів на 2017 рік не надано, а тому суд не вбачає достатніх і переконливих доказів щодо твердження заявника в цій частині.

Беручі до уваги, що Крижанівська сільська рада як орган місцевого самоврядування

уповноважена на розгляд та затвердження відповідного рішення, очевидної протиправності з боку Крижанівської сільської ради у прийнятті такого рішення суд також

не вбачає.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить заявник, позовним вимогам.

Представник позивача не обґрунтував вимог та не надав доказів, які свідчать про

існування реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Таким чином, наявні у справі матеріали не є достатніми для пересвідчення суду у

очевидній протиправності дій відповідача, а відтак клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.В. Добров