Ухвала суду № 71373176, 26.12.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 520/11815/17

Номер провадження:1-кп/521/1022/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді – Гарського О.В.

суддів – Іщенко О.В., Кузьменко Н.Л.

секретаря – Левченко А.Г.

за участю прокурорів – Задоріна Є.Ю., Самойленко М.А., Реут Ю.В.

потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих, адвоката – ОСОБА_4

обвинувачених – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

захисників – адвокатів – ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 подали скаргу в порядку ст. 303 КПК України про визнання дії слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 12016160500008887 від 22.11.2016 року які полягали у направленні листа від 14.07.2017 року за вихідним № 36-4014 Ректору Одеського національного морського університету ОСОБА_20 з вимогою провести роз’яснювальну роботу з ОСОБА_21 – незаконними.

Підставою для подання скарги на думку адвокатів є той факт, що слідчий не має повноважень на проведення превентивної діяльності щодо вчинення злочинів у спосіб – направлення листа Ректору Одеського національного морського університету для проведення роз’яснювальною роботи з близьким родичем обвинуваченого.

Всі захисники та обвинувачені підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурори, представник потерпілих та потерпілі заперечували проти задоволення скарги, оскільки вважали, що підстав для визнання незаконними дій слідчого не має.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши скаргу захисників та думку всіх учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що скарга захисників – адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Під час розгляду скарги, судом встановлено, що слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 14.07.2017 року скерував на адресу Ректора Одеського національного морського університету лист за № 36-4014, відповідно до якого зазначив, що в провадженні слідчого відділу знаходяться матеріали досудового розслідування № 12016160500008887 від 22.11.2016 року. У ході досудового розслідування було обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч7 1 ст. 14 ч. 2 ст. 187 КК України. Серед близьких родичів останнього є його дружина ОСОБА_21 яка є деканом факультету економіки та управління в Одеському національному морському університеті. Оскільки робота ОСОБА_21 спрямована на навчання, виховання та розвиток студентів, виховання їх активної життєвої позиції, слідчий вважав за доцільне провести роз’яснювальну роботу з вказаним працівником вищого учбового закладу.

Суд вважає, що звернення слідчого до керівника вищого учбового закладу з відповідною вимогою є фактично порушенням презумпції невинуватості особи.

Кожна процесуальна дія слідчого та прокурора повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження та свідчити про належне виконання завдань кримінального провадження.

Діяльність слідчого в процесі розслідування взагалі та процесу доказування зокрема протікає в області складних людських відносин, нерідко вона супроводжується негативними емоціями і необхідністю їх стримування.

Слідчий, свідомо знаючи, що він не має в своєму розпорядженні ще всієї сукупністю доказів, які можуть бути зібрані на досудовому слідстві, в тому числі не вислухавши показань підозрюваного, не може у всіх випадках бути впевнений в тому, що його висновок про обставини справи і винності особи є достовірним.

Презумпція невинності є однією із складових вимоги справедливого судового розгляду, яка міститься в п. п. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини. Цю вимогу буде порушено, якщо висловлювання посадової особи або певні письмові висновки стосовно підозрюваного становлять собою думку про наявність його вини, незважаючи на те що її ще не доведено згідно із законом. Навіть за відсутності будь-якого офіційного висновку такої думки, достатньо для припущення, що посадова особа має певні підстави вважати підозрюваного винним.

Відповідно до п. 38 Рішення Європейського суду з прав людини у справі “ОСОБА_19 де Рібемонт проти Франції” (Allenet de Ribemont v. France), свобода слова, передбачена статтею 10 Конвенції, передбачає свободу отримувати та поширювати інформацію. Тому пункт 2 статті 6 Конвенції не може запобігти інформуванню громадськості з боку компетентних владних структур про хід розслідування злочину. Але, з іншого боку, він вимагає, щоб вони діяли таким чином з обачливістю для того, щоб дотриматися презумпції невинності.

Враховуючи викладені у листі доводи та міркування, суд вважає, що слідчий не діяв з відповідною обачливістю та допустив розумні підозри на свою адресу щодо порушення презумпції невинуватості. Окрім того, оскільки мета листа не є чіткою та виваженою, суд вважає, що слідчий допустив певні порушення вимог КПК України, які не узгоджуються з його повноваженнями передбаченими ст. 40 КПК України.

Суд вважає що визнання дії слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 у кримінальному провадженні № 12016160500008887 від 22.11.2016 року, які полягали у направлені листа від 14.07.2017 року за вихідним № 36-4014 Ректору Одеського національного морського університету ОСОБА_20 з вимогою провести роз’яснювальну роботу з ОСОБА_21 – незаконними, буде відповідною санкцією на процесуальне порушення та забезпечить в подальшому виваженість та стриманість у процесуальних діях під час розслідування кримінальних проваджень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 314, 315 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 – задовольнити.

Визнати дії слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 у кримінальному провадженні № 12016160500008887 від 22.11.2016 року, які полягали у направлені листа від 14.07.2017 року за вихідним № 36-4014 Ректору Одеського національного морського університету ОСОБА_20 з вимогою провести роз’яснювальну роботу з ОСОБА_21 – незаконними.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Гарський

Судді: О.В. Іщенко

ОСОБА_23