Ухвала суду № 71372931, 03.05.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_1

____________

Справа №521/5455/17-ц

Номер провадження №2/521/192/17

УХВАЛА

3 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №15а, по вул. Богдана Хмельницького, 8 у м. Одесі.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За частинами 3,4 ст. 151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладення арешту на об’єкт нерухомості, що належить відповідачеві є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Зазначені вимоги закону узгоджуються із Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за якою, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2017 року у справі відкрито провадження.

Предметом спору є визнання права власності на ? частину квартири №15а по вул. Богдана Хмельницького, 8 у м. Одесі.

Спосіб забезпечення позову відповідає п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Поряд із тим, за інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав №84661850 від 10.04.2017 року відповідач не є власником квартири №15а по вул. Богдана Хмельницького, 8 у м. Одесі.

Вказані обставини виключають задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову обраним позивачем способом.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Роз’яснити заявникові, що вона не позбавлена права звернення до суду із клопотанням про забезпечення позову іншим способом, визначеним статтею 152 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова