Ухвала суду № 71372461, 29.12.2017, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/10605/17

Провадження № 2-аі/520/1/17

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

29.12.2017 року суддя Київський районний суд м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Калашникової О.І. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Калашникової О.І. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

26.09.2017 представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Калашникової О.І.

Заява вмотивована тим, що у заявника виникають сумнів в об'єктивності та неупередженості суді, оскільки у 2011 році суддя Калашникова О.І. розглядала цивільну справу за участю ОСОБА_2 у якості відповідача, та при розгляді якої порушила процесуальні права відповідача, не вирішила справу об'єктивно та справедливо, внаслідок чого вона захворіла.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Калашникової О.І. . визначено головуючого суддю Куриленко О.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оцінивши доводи заяви, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Дійсно, в провадженні судді Калашнікової О.І. перебувала цивільна справа № 1512/2-1276/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 853-11 ДОУ 1 Н від 09.10.2006 року - 1 184 023, 19 гривень, де борг за тілом кредиту - 898 704, 98 грн., заборгованість за відсотками - 165 619, 55 гривень, пеня - 119 698, 66 грн.. А також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Суддя звертає увагу на те, що законність вищевказаного рішення було перевірено колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справа апеляційного суду Одеської області та колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень представника позивача, відповідно до яких суддя Калашникова О.І. підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України законне та обґрунтоване рішення судді, не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи зазначене та відсутність жодної з підстав для відводу, визначених КАС України, у заяві про відвід судді Калашникової О.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Калашникової О.І. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.