Ухвала суду № 71371847, 20.12.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/4242/2017 Справа № 490/3228/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання неправомірними дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд визнати неправомірними дії ДП "Сетам" щодо проведення торгів щодо реалізації нежитлової будівлі по вул. Веселинівська,47/3 та належить на праві власності ОСОБА_1 та визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв щодо уцінки предмета іпотеки - нежитлової будівлі по вул. Веселинівська,47/3 та належить на праві власності ОСОБА_1

В судові засідання 20.06.2017 та 20.12.2017 року позивач чи його представник не з’явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача чи його представника.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За такого, слід скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 21.04.2017 р.

Керуючись ст.ст.158, 257,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання неправомірними дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Припинити обтяження у вигляді заборони державному виконавцю Центральному ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, що складається з матеріального складу з рампою за літ. М-1,цегла,з/бетон, загальною площею 344,6 кв.м., гаража з боксом, за літ. Г-1, камінь, загальною площею 260,2 кв.м., мазутосховище за літ. Ш, загиблений склад, за літ. Хпд., знаходиться за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Веселинівська,47/3 та належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) та/або передачі предмета іпотеки на баланс ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», накладеного ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва 21 квітня 2017 року.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2