Ухвала суду № 71371845, 29.12.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/5065/17

кримінальне провадження

№1-кп/489/526/17

УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 1998 року 03 місяця 07 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2, 1994 року 06 місяця 12 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 1-й мікрорайон, 30, кв. 7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора Процюка А.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перекладача ОСОБА_5,

потерпілих не з’явилися

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням вказаних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 діб, який спливає 08.01.2018.

В обґрунтування клопотання вказано, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, а саме запобігання спробам переховуватися від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися. Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання на строк до трьох років. Він може переховуватися від суду або не являтися на виклики суду, так як постійного місця проживання в місті Миколаєві не має. Також немає міцних соціальних та родинних зав’язків, офіційно не працює, а в місто Миколаїв приїхав переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб заволодіння грошовими коштами громадян шахрайським шляхом.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечували через не доведеність ризиків, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність в обвинуваченого мети переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення. В свою чергу просили, захисник обвинуваченого - обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, а обвинувачений - особисте зобов’язання, що забезпечить можливість його знаходження і проживання в м.Миколаєві та прибувати на судові засідання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням прокурора , дійшов висновку його часткове задволення.

Залишається ризик переховування обвинуваченого від суду, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду епізодів корисливого злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, міцних соціальних зв’язків немає, проживає в Харківській області та не має постійного місця проживання в місті Миколаєві, а в ході досудового розслідування оголошувався в розшук.

Суд вважає, що вказаному ризику неможливо запобігти при вжитті більш м’якого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, а тому доцільно зберегти обвинуваченому раніше встановлену міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.

Щодо вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень то такий ризик з моменту перебування кримінального провадження в суді зменшився, а тому враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в суду відсутні підстави вважати, що такий ризик має місце на теперішній час.

Доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м’які запобіжні заходи не зменшують вказаного вище ризику, а тому з огляду на зазначене судом не приймаються.

Керуючись ст.ст. 177, 314, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів – до 26.02.2018 (включно).

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про застосування більш м’яких запобіжних заходів – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.В. Коваленко