Ухвала суду № 71371303, 29.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/3238/2017

Категорія: 47

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.

Доповідач :Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 рокуСправа № 127/25174/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року (головуючий суддя Вохмінова О.С.) за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі №127/25174/17 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування п. 1.17 додатку №1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30 вересня 2016 року №418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування п. 1.17 додатку №1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30 вересня 2016 року №418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».

Позов мотивований тим, що Вінницькою міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано інтереси позивача, поза увагою залишено те, що частка співвласника ОСОБА_4 фактично зруйнована і в провадженні суду знаходиться справа №127/1603/17 за його позовом про припинення права власності.

В листопаді 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що єдиним способом унеможливлення продовження передчасного оформлення земельної ділянки за ОСОБА_4 є забезпечення позову, тому просила забезпечити позов шляхом заборони Вінницькій міській раді приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 66 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, на яку було надано дозвіл згідно п. 1.17 додатку №1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30 вересня 2016 року №418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», а також шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам в складі структурних підрозділів головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області вносити відомості до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 66 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, на яку було надано дозвіл згідно п. 1.17 додатку №1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30 вересня 2016 року №418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, мотивовану тим, що предметом позовних вимог є визнання незаконним та скасування згідно п. 1.17 додатку №1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30 вересня 2016 року №418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», при цьому у разі визнання права власності на частку будинку ОСОБА_4 - за ОСОБА_2, вирішення питання про земельну ділянку, унеможливить виконання рішення суду в майбутньому, а тому просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити та забезпечити позов.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходив з того, що заборона Вінницькій міській раді приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою, а також заборона вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки АДРЕСА_1 не відповідає позовним вимогам і не забезпечить виконання можливого рішення суду про визнання незаконним та скасування п. 1.17 додатку №1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30 вересня 2016 року №418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 151, 152 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи видно, що має місце спір щодо визнання незаконним та скасування п. 1.17 додатку №1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30 вересня 2016 року №418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».

Колегія суддів вважає, що з урахуванням предмету заявленого позову та вимог заяви про забезпечення позову, обраний вид забезпечення позов є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки у випадку задоволення відповідного позову та визнання незаконним п. 1.17 додатку №1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30 вересня 2016 року №418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» то передчасне прийняття рішення міською радою щодо затвердження технічної документації та внесення відомостей щодо вказаної земельної ділянки до Державного земельного кадастру, призведе до утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 367, 368, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування п. 1.17 додатку №1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30 вересня 2016 року №418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».

Заборонити Вінницькій міській раді приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 66 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, на яку було надано дозвіл згідно п. 1.17 додатку №1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30 вересня 2016 року №418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».

Заборонити державним кадастровим реєстраторам в складі структурних підрозділів головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області вносити відомості до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 66 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, на яку було надано дозвіл згідно п. 1.17 додатку №1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30 вересня 2016 року №418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом: В.В. Оніщук