Постанова № 71371271, 28.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/3284/2017

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.

Доповідач :Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 рокуСправа № 142/1451/16-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «ВИД» про визнання договору оренди землі недійсним,

за апеляційною скаргою голови СФГ «ВИД» Гуцола Анатолія Петровича на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року(суддя Гринишина А.А.)

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до Селянського фермерського господарства «ВИД» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 15 березня 2005 року між нею та СФГ "Вид" укладений договір оренди належної їй земельної ділянки площею 2.1894 га, яка знаходиться на території Кукулівської сільської ради Піщанського району, строком на 10 років. Договір зареєстрований у Піщанському відділі реєстрації Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 15.04.2015 року за №040501800320, зі строком дії договору з 14.04.2005 року по 15.04.2015 року.

На початку березня 2015 року їй стало відомо, що 29.12.2010 року між нею та СФГ "Вид" в особі голови цього господарства Довганюка І.Г., укладено договір оренди строком на 20 років належної їй на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 земельної ділянки площею 2.1894 га на території Кукулівскої сільської ради Піщанського району, яка вже перебувала в оренді СФГ "Вид".

Оскільки 29.12.2010 року договір оренди землі з СФГ "Вид" ОСОБА_2 не укладала, підписаний договір був не нею, 15.03.2015 року вона звернулась до Піщанського РВ УМВС повідомивши про фальсифікацію договору від 29.12.2010 року. Аналогічні заяви надійшли й від інших жителів села, на підставі яких було відкрите кримінальне провадження і призначено почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експертизи №360-П від 21.09.2015 року підпис у графі "Орендодавець" в договорі оренди землі від 29.12.2010 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Просила визнати договір оренди землі від 29.12.2010 року недійсним, та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року позов задоволено. Визнано договір оренди землі від 29.12.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та СФГ "ВИД" 19 жовтня 2011 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Піщанському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №0523200004003675 від 19 жовтня 2011 року, недійсним з моменту його укладення - 19 жовтня 2011 року. Стягнуто з СФГ «ВИД» на користь ОСОБА_2 судові витрати: 551.20 грн., витрати по сплаті судового збору; 2228.40 грн., вартість експертизи та 3000 грн., за надання правової допомоги.

Не погоджуючись із рішенням суду, голова СФГ «ВИД» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом всіх обставин справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України (чинного на момент ухвалення рішення), рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

У справі встановлено, що відповідно до Державного акту серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2.1894 га на території Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до договору від 29 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та СФГ "ВИД", в оренду відповідачу передано земельну ділянку загальною площею 2.1894 га, однак позивач ОСОБА_2 категорично заявила, що підпис від її імені в графі "Орендодавець" у спірному договорі оренди землі виконаний не нею, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Договір оренди земельної ділянки ОСОБА_2 був зареєстрований 19.10.2011 року у відділі Держкомзему у Піщанському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №052320004073675.

Відповідно висновку судово - почеркознавчої експертизи від 19 жовтня 2017 року, проведеної відповідно до ухвали Піщанського районного суду від 17.07.2017 року, підпис у договорі оренди землі від 29.12.2010 року між СФГ "ВИД" та ОСОБА_2., в акті визначення меж земельного паю в натурі від 29.12.2010 року, ймовірно виконані не самою ОСОБА_2, а іншою особою.

Висновком експерта №360-П від 21.09.2015 року за результатами експертизи, проведеної матеріалами кримінального провадження встановлено, що підпис у графі "Орендодавець" в договорі оренди землі від 29.12.2010 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, у графі "Землевласник" в акті визначення меж земельної ділянки, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Також судом першої інстанції встановлено, що доказів того, що ОСОБА_2 надавала повноваження іншій особі на підписання від її імені оспорюваного договору оренди відповідачем не надано.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що оспорюваний договір ОСОБА_2 особисто не підписувала, повноваження на це іншій особі позивачка не надавала в установленому законом порядку, що свідчить про відсутність волі орендодавця на укладення оспорюваного договору, а тому не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, що є підставою, передбаченою ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та ст. 215 ЦК України для визнання спірного договору недійсним.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Не можна визнати обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що в суду першої інстанції не було правових підстав для визнання недійсним спірного договору.

У разі не підписання договору особою, зазначеною в ньому як сторона, за умови підтвердження цього факту належними доказами, при встановленні, що нею не вчинялись дії, спрямовані на виникнення відповідних правовідносин, такий договір за позовом цієї особи (або іншої заінтересованої особи) може бути визнаний недійсним у зв'язку з невідповідністю його вимогам ч. 3 і 5 ст. 203 ЦК України, а саме: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Не підписання договору позивачем підтверджено двома доказами, що наявні у справі : висновок судово - почеркознавчої експертизи від 19 жовтня 2017 року та висновок експерта №360-П від 21.09.2015 року за результатами експертизи, проведеної матеріалами кримінального провадження. В свою чергу відповідачем такі докази нічим не спростовані.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підписання договору оренди щодо належної позивачу земельної ділянки без її волі, були порушені її законні права, які безумовно підлягають захисту.

Окрім цього, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого та недоведеного належними доказами стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, судова колегія вважає безпідставними, адже витрати підтверджені відповідними квитанціями та розрахунком (а.с.134-136).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, в звязку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу голови селянського фермерського господарства «ВИД» Гуцола Анатолія Петровича - залишити без задоволення

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 рокуу даній справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис М.В. Матківська

Підпис В.М. Медяний

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев